Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1946/2018;) ~ М-1799/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Белова А.Е к Варшаниной О.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Белов А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Варшаниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Белов А.Е. и его представитель Развозжаева Н.В. не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление от представителя истца Белова А.Е. – Развозжаевой Н.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Из искового заявления и из уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варшаниной О.В. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Белову А.Е. под управлением водителя Белова Е.А.. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Варшанина О.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Варшаниной О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность водителя Белова Е.А. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Белов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рассмотрев заявление, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Собственник транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ «ФАВОРИТ». На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа и округления составляет <данные изъяты>.. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, конечной целью которого является приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ­неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода ­изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Исходя из изложенного, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. В ходе рассмотрения дела, по делу была проведена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент повреждения составляет <данные изъяты>.; выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты>.. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение). С учетом изложенного, Белов А.В. просит взыскать с Варшаниной О.В в его пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; 2) расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.; 3) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы на оплату услуг автосервиса, разборка-сборка транспортного средства в размере <данные изъяты>.; 5) расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; 6) расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.; 7) расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>.; 8) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Варшанина О.В. и её представитель Сизов И.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Белова А.Е. признали в части и пояснили суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варшаниной О.В. под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белову А.Е. под управлением водителя Белова Е.А.. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Варшанина О.В. не оспаривает. Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Поскольку истцом исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, Варшанина О.В. признает уточненные исковые требования истца Белова А.В. в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковых требований, касающихся дополнительных расходов, в частности, по оценке стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату эвакуатора, разборки-сборки автомобиля для оценки стоимости ремонта, оставляет на усмотрение суда. В то же время считают, что не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на имя представителя, так как данная доверенность выдана не по конкретному делу. Также полагают, что завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как истцом уточнены исковые требования и именно с размера уточненных требований и может быть взыскана государственная пошлина. Поэтому просят исковые требования истца Белова А.В. удовлетворить в части.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов Е.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющиеся самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Белова А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Варшанина О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Белову А.Е., под управлением Белова А.Е..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения, а Белову А.Е., как собственнику автомобиля, соответственно был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Е., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одной стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.16 т.1).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Варшаниной О.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-78 т.1), в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Варшанина О.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которой управляла Варшанина О.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (полис №), что также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Белов А.Е., обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.190-203 т.1).

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов, представленных САО «ВСК», следует, что на основании заявления Белова А.Е., САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля потерпевшего (л.д.192-196 т.1), и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.197-200 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, на основании договора обязательного страховании в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплатило Белову А.Е., как владельцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в размере лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ, статья 1072 и пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Поскольку вина Варшаниной О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, и самим ответчиком не оспаривалась, суд считает, что исковые требования Белова А.Е. о взыскании с Варшаниной О.В. в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, САО «ВСК» выплатило Белову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1).

В подтверждение размера ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, истцом представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр автоуслуг «Фаворит»» (л.д.19-41 т.1), согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля, с учетом его износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.20 т.1).

По ходатайству ответчика Варшаниной О.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.23 т.2).

Вместе с тем, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что ремонт данного автомобиля является нецелесообразным, указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., то есть рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость ремонта автомобиля без учета износа (л.д.23 т.2).

Вследствие чего экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля, вследствие чем была рассчитана стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которая составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.24 т.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Автоэксперт», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом следует учесть, что истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены именно исходя из экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Судом при этом учитывается, что ответчик Варшанина О.В. признала уточнённые исковые требования истца о взыскании с неё в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца Белова А.Е.. о возмещении материального ущерба с Варшаниной О.В. подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в сумме <данные изъяты> уточнения исковых требований истца).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-54 т.1), подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в меньшей сумме суд не усматривает, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-44 т.1), расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>. (л.д.45 т.1), поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований. Также суд считает, что к необходимым расходам следует отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115-118 т.1), расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14 т.1)

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.11 т.1), поскольку оригинал доверенности в деле отсутствует. Кроме того, исходя из полномочий, указанных в доверенности, помимо представления интересов истца в судебных органах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, доверенность содержит иные полномочия, которые не относятся к существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова А.Е удовлетворить.

Взыскать с Варшаниной О.В в пользу Белова А.Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Варшаниной О.В в пользу Белова А.Е расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты>., на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –