Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2021 ~ М-268/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-313/2021    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца – Осокина ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву ФИО12., под управлением Пономарева ФИО13 и автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Балеевских ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Балеевских ФИО15 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Нарушение водителем Балеевских ФИО16 п. 13.11. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, после чего, представителем страховой компании был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127100 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного моему автомобилю.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа, составляет 377000 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 5500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, после рассмотрения которой, финансовой организацией было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 140200 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3132 рубля, в остальной части требований было отказано.

Повторная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку, по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы (ООО «Консталтинг Групп»), разница между страховым возмещением определенной экспертной организацией суммой, составляет 11000 рублей, что находится в пределах 10% и не подлежит возмещению.

По мнению истца, результаты указанной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ООО «Консталтинг Групп», осмотра его автомобиля не проводил, цветные фотографии поврежденного автомобиля, не запрашивал, какие повреждения были получены, в результате происшествия не устанавливал, и установить не мог ввиду вышеописанных обстоятельств. Считает, что результаты указанной экспертизы, являются не достоверными и не могут быть приняты во внимание.

Считает, что размер возмещения вреда подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» должен определяться суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» с учетом износа транспортного средства за минусом страховых выплат, составляет 109700 рублей (377000 - 127100 - 140200).

Кроме того, считает, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу по составлению обращения в службы финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.

Для обращения в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пономарева ФИО17 в возмещение материального ущерба 109700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2368 рублей, по оплате юридических услуг по составлению обращения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец Пономарев ФИО19. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину ФИО20

Представитель истца Осокин ФИО21. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать размер ущерба -67600 рублей, определенный на основании заключения повторной судебной экспертизы, в остальной части требования прежние.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО22 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и услуг представителя отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Балеевских ФИО23. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 ст.16.1).

Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Балеевских ФИО24 управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак У118РМ 59, в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Пономарева ФИО25 В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.6).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Балеевских ФИО26 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.7).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо виновных действий со стороны водителя Пономарева ФИО27 приведших к данному ДТП, не имеется.

Ответчиком вина Балеевских ФИО28 в ДТП не оспаривается.

Принадлежность Пономареву ФИО29 поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, подтверждена карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 55, 72 оборот).

Гражданская ответственность транспортного средства Пономарева ФИО30 в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждено страховым полисом (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев ФИО31. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. (т. 1 л.д. 195-198)После этого, представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 208-233).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Пономареву ФИО32 страховое возмещение в размере 127100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 377000 рублей (т.1 л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым ФИО33 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 249900 руб., с учетом заключения ООО «Экспертное-оценочное бюро «Феникс», а также возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб. (т. 1 л.д. 235).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-47693 АО «СОГАЗ» принято решение о доплате Пономареву ФИО34. страхового возмещения в размере 140200 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3132 руб. (т. 2 л.д. 54 оборот).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило Пономареву ФИО35. страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 143332 руб. (т. 2 л.д. 53).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Пономарев ФИО36. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 109700 руб., возмещении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2368 руб. (т. 2 л.д. 53 оборот-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-47952 АО «СОГАЗ» в выплате отказало, указывая на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (т.2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (том 1 л.д.47-48).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Консалдинг-Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Пономарева ФИО37. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пономареву ФИО38., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Консалдинг-Групп» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу Пономарева ФИО39. страхового возмещения на 11000 рублей. Указанное расхождение составляет 4,11% (т.1 л.д.49-52).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза (т.3 л.д. 44-47).

Из экспертного заключения ИП Воронов ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 334900 руб., без учета износа – 444500 руб. (т.3 л.д. 64-90).

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП Воронов ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение экспертов гражданского дела 2-313/2021, а также всех проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз по ДТП, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ, материалов КУСП.

При проведении экспертизы в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с требованиями Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (с учетом износа деталей) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» размер ущерба, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения – 67600 рублей.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебного заключения составила 5500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д.9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных услуг независимого оценщика подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом ранее выплаченных сумм в размере в размере 2368 руб.

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 69968 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, наличия объективных причин, по которым ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения вплоть до принятия судом решения по делу, с учетом суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением обращения в адрес АНО «СОДФУ» в сумме 5000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств, договор возмездного оказания услуг (представительства в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (т.1 л.д. 56, 57).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 2500 рублей по оплате юридических услуг по составлению обращения, 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Октябрьского городского округа Пермского края взыскать государственную пошлину в размере 2228 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пономарева ФИО42 в возмещение материального ущерба 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Октябрьского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-313/2021