Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2013 от 18.12.2013

№12-238

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 30 декабря 2013 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,

с участием заявителя Якимова А.В.,

адвоката Белевитневой,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Якимов А.В., обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что он спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем он написал в протоколе о направлении на освидетельствование.

В судебном заседании Якимов А.В. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив письменные материалы, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, сотрудников ГИБДД, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов возле дома № по <адрес> г.Смоленска Якимов А.В. управлял автомашиной «ВАЗ-21099» гос.рег.знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Якимова А.В.на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основаниями для направления Якимова А.В. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимов А.В. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 3). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Якимову разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).

Из пояснений представителя административного органа С., данных в мировом суде следует, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина под управлением Якимова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался и написал в соответствующей графе: «Нет отказываюсь».

Из показаний, данных в настоящем судебном заседании свидетелем Х.- инспектором ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с другими сотрудниками полиции он нес службу в районе <адрес>. Там они обратили внимание на автомашину Ваз-21099, которая двигалась неравномерно без осветительных приборов. Хайнов остановил данную машину, за рулем которой находился Якимов, имевший признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Водителю при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения- тот отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что машиной управлял не он, а другой человек, который сбежал. Однако других лиц к машине Якимова не было.

Доводы Якимова о том, что он от прохождения освидетельствования он не отказывался, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями сотрудников полиции С. и Х., которые согласуются между собой. Суд также не находит оснований для проведения удовлетворения ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. исходя из утверждений сотрудников полиции Якимов в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Якимова во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Якимова А.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Якимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Якимову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Якимова А.В. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников