Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1534/2019 от 21.05.2019

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Рачкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Рачкова Алексея Евгеньевича денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, недополученный заработок в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» отказать.

В удовлетворении исковых требований Рачкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы денежные средства в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Рачкова А.Е. адвоката Шмелевой Л.А., представителя ООО «Модульжилсервирс» по доверенности Кулабина С.Н., изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рачков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее по тексту ООО «Спецстрой-М») о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (далее по тексту ООО «СК Управление Недвижимостью») и Рачковым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, 2013 года постройки, застройщиком которого является ООО «Спецстрой-М».

В ноябре 2015 года в его квартире на потолке образовалась протечка, которая была вызвана протеканием кровли крыши.

В результате чего он обратился в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (далее по тексту ООО «Модульжилсервис»), где ему пояснили, что гарантийный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию составляет 5 лет и поскольку он еще не истек, ему необходимо обратиться с данной претензией к застройщику.

13.01.2016 в квартире вновь образовалась протечка на потолке.

Истец обратился с претензией в ООО «СК Управление Недвижимостью», в Управление по государственному строительному надзору Орловской области и Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области.

Управлением по государственному строительному надзору Орловской области в ходе проведения проверки были выявлены нарушения и выдано предписание управляющей компании для устранения нарушений.

В феврале 2017 года и июле 2018 года проводилось обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В середине июля 2018 года из-за дождей вновь произошло затопление указанной квартиры.

Согласно актов о проведении обследования от 18.07.2018 и от 25.07.2018 было установлено, что затопление квартиры произошло из-за протекания кровли и дефектов скатной кровли (негерметическое примыкание кровельного покрытия к кирпичной стене) и устранения протекания ложится на ООО «Спецстрой-М».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 установлено, что протечка кровли происходит по вине застройщика ООО «СпецстройМ», на которое возложена обязанность по устранению недостатков в срок до 01.05.2018 в устройстве кровли над подъездом № 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

До настоящего времени недостатки в кровле указанного жилого многоквартирного дома не устранены.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания крыши, он обращался к эксперту Гордиенко И.Н. Согласно заключения № ЗЭ-24/2018 от 30.07.2018 рыночная стоимость восстановительно-ремонтных затрат с учетом износа материалов составляет <...>. Кроме этого, в квартире поврежден шкаф для одежды, стоимость которого, согласно заключения эксперта, с учетом износа составляет <...>.

Поскольку он работает вахтовым методом в г. Нарьян- Мар, то в связи с заливом его квартиры в г.Мценске, он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы в количестве 16 дней, в связи с чем им была не дополучена заработная плата в размере <...>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за составление заключения эксперта в размере <...>, недополученный заработок в размере <...>, транспортные расходы в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Модульжилсервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-М» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «Спецстрой-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Модульжилсервис».

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Рачков А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенной по втором подъезде, на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома 2013 года постройки по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец указывал, что после приобретения квартиры обнаружены недостатки в строительстве кровли многоквартирного жилого дома, которые приводят, начиная с ноября 2015 года по настоящее время, к систематическим протечкам его квартиры с кровли многоквартирного жилого дома во время дождя, таяния снега.

Проверяя доводы истца судом установлено, что 01.11.2012 между ООО «Спецстрой-М» (застройщик) и ООО «СК Управление Недвижимостью» (участник долевого строительства) заключен договор № М77 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

14.05.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 57 303000-2009:68 (2013), выданным ООО «Спецстрой-М» администрацией г. Мценска Орловской области, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

01.09.2013 по акту приема-передачи застройщик ООО «Спецстрой-М» передал инвестору ООО «СК Управление Недвижимостью» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

27.04.2015, согласно договору купли-продажи ООО «СК Управление Недвижимостью» продало спорную квартиру Рачкову А.Е., на основании которого 07.05.2015 за истцом зарегистрировано право собственности.

ООО «Модульжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

29.04.2015 между Рачковым А.Е. и ООО «Модульжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом, начиная с ноября 2015 года, происходило затопление его квартиры вследствие протечки кровли, что послужило поводом неоднократного обращения Рачкова А.Е. в управляющую компанию ООО «Модульжилсервис», продавцу квартиры ООО «СК Управление Недвижимостью», застройщику ООО «Спецстрой-М», Мценскую межрайонную прокуратуру, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, о чем составлялись акты.

Согласно акта Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № 639 от 17.03.2016 установлено, что при осмотре <адрес>, лестничных клеток подъезда №, чердачного помещения вышеуказанного жилого дома выявлены следы от протечек с кровли, просветы и неплотное примыкание элементов кровли к стоякам, вытяжкам и дымоходам. Установлен факт некачественного выполнения работ по обустройству кровли при строительстве, что и явилось причиной протечек.

17.03.2016 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в адрес ООО «Модульжилсервис» вынесено предписание по устранению лицензионных требований в подъезде № жилого <адрес>.

В связи с выявленными недостатками при строительстве кровли и жалоб жильцов дома по фактам затопления ООО «Модульжилсервис» неоднократно уведомляла застройщика ООО «Спецстрой-М» и просила устранить недостатки, которые оставлены застройщиком без удовлетворения. ООО «Модульжилсервис» самостоятельно частично устранило недостатки кровли над третьим подъездом указанного жилого дома, расходы по которым в размере <...> согласно платежного поручения № 25 от 25.03.2016 возместило третье лицо ООО «СК Управление Недвижимостью».

В связи с отказом впоследствии застройщиком ООО «Спецстрой-М» устранять недостатки кровли и оплачивать работы по ремонту кровли в случае их выполнения управляющей компанией, ООО «Модульжилсервис» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Спецстрой-М» об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с экспертным заключением №481/3-1 от 24.03.2017 причинами протечки кровли над подъездом № № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Спецстрой-М», являются: разрушение герметика (сквозное отверстие) в месте примыкания кровли к лифтовой шахте подъезда №; неправильное проектное решение примыкания кровли к декоративному кирпичному карнизному элементу; прорывы паро-гидроизоляционной пленки и негерметичное примыкание кровли к стволу мусоропровода. Кровля из металлического профилированного листа над подъездом №№ указанного жилого многоквартирного дома соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», но проектное решение парапетного примыкания (примыкание к кирпичным карнизным декоративным элементам) не обеспечивает отвод избыточного количества воды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Модульжилсервис» к ООО «Спецстрой-М» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 отменено. На ООО «Спецстрой-М» возложена обязанность устранить недостатки до 01.05.2018 в устройстве кровли над подъездом № № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ, а именно: разборка обделок около парапета, 100 м труб и покрытий, количество - 0,16; смена примыканий к вент. трубам (разборка/установка), 100 м покрытия, количество - 0,28; разборка обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка; МДС 81- 36.2004, п.З.ЗЛ.д), 100 м2, количество - 0,56; разборка кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (около парапета) (Поправка: МДС 81-36.2004, п.3.3.1. д), 100 м2 покрытия, количество - 1,2; установка стропил (около парапета) (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 1 м3 древесины в конструкции, количество - 1,44; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2 покрытия, количество - 1,02; устройство кровель различных типов из металлопрофиля (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м кровли, количество - 0,18; устройство обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка: МДС 81- 35.2004, п.4.7), 100 м2, количество - 0,56; ремонт и восстановление герметизации стыка кровли с лифтовой шахтой, 100 м восстановленной герметизации стыков, количество - 0,105;гидроизоляция стыка кровли с мусоропроводом, 100 м2 изолируемой поверхности, количество - 0,002.

29.08.2018 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019479698, на основании которого 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ООО «Спецстрой-М» возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени решение Арбтиражного суда ООО «Спецстрой- М» не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2018 квартиру истца вновь затопило, о чем управляющей компанией составлен акт от 18.07.2018, согласно которого в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены протекания, а именно: в коридоре над входной дверью имеется подтекание под обои (2,0x0,); на кухне имеется подтекание под обои (0,8x1,5), на потолке со слов собственника данной квартиры было подтекание под натяжной потолок, дверь на кухню деформирована; в спальне под люстрой стоит емкость для сбора воды (со слов собственника было протекание воды через отверстие под люстру). Затопление квартиры произошло из-за протекания кровли.

Факт выпавших осадков на территории г. Мценска Орловской области, начиная с 13.07.2018, подтверждается информацией филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой <адрес> в <адрес> расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. В данной квартире имеются повреждения от залития внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен) в следующих помещениях: коридор площадью 8,5 кв.м., кухня площадью 10,23 кв.м., спальня площадью 12,42 кв.м. При осмотре подъезда и чердачного помещения над квартирой № выявлены потеки и следы протечки с крыши дома. Протекание происходит в местах примыкания кровельного покрытия к кирпичной стене (негерметично выполнено примыкание кровельного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кровля вышеуказанного жилого дома имеет недостатки, которые приводят, начиная с ноября 2015 года к систематическим протечкам квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

Согласно п. 6.4 договора № М77 участия в долевом строительстве от 01.11.2012, заключенного между ООО «Спецстрой-М» и ООО «СК Управление Недвижимостью» гарантийный срок для объекта долевого строительства (спорная квартира) равен 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (с момента подписания акта приема-передачи) на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи к договору № М77 участия в долевом строительстве от 01.11.2012 подписан 01.09.2013, следовательно, застройщик многоквартирного жилого дома ООО «Спецстрой-М» отвечает за качество произведенных им работ при строительстве указанного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, до 01.09.2018.

Поскольку недостатки выполненных работ застройщиком жилого дома выявлены истцом в пределах гарантийного срока - ноябрь 2015 года, факт выявленных недостатков при строительстве жилого дома, которые приводят к порче имущества Рачкова А.Е., установлен судебным актом, который в установленный судом срок до 01.05.2018, ООО «Спецстрой-М» не исполнен, что приводит к последующему нарушению прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Спецстрой-М» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере <...>, убытки в виде недополученного заработка в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спецстрой-М» является ненадлежащим ответчиком по делу тщательно проверились судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалоба по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи