Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-46337/2023 от 04.10.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-452/23

Апелляционное производство № 33-46337/23

УИД 77RS0015-02-2022-006856-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя Шала Е.А. по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Коноваловой Анны Андреевны, фио по ½ доли каждого на квартиру № 156 по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Шала фио на указанное недвижимое имущество и регистрации права собственности на него Коноваловой Анны Андреевны, фио.

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова А.А., Борбат В.Н. обратились в суд с иском к Шала Е.А., ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что Коновалова А.А. (до брака Саватеева) приходится родной внучкой Шала Г.П. паспортные данные, по линии умершего отца Шала А.Г.

Решением Кузьминского районного суда от 28.09.2020 Шала Г.П. объявлен умершим, решение вступило в законную силу.

Умерший Шала Г.П. оставил завещание на свое имущество на истцов, в том числе, на спорную квартиру по адресу: адрес. В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела № 4182-Н/Д № 1286/2021 от 11.11.2021.

Ранее на спорную квартиру был оформлен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением между Шала Г.П. и Шала Е.А.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20.04.2011 по иску Шала Г.П. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением между Шала Г.П. и Шала Е.А. был расторгнут, однако Шала Г.П. не успел отнести решение суда в Росреестр на регистрацию перехода прав собственности, он был убит.

В производстве Московского областного суда находится уголовное дело по обвинению Шала А.А. в совершении преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, который в убийстве Шала Г.П. признался, однако тело до сих пор не нашли.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на ½ доли каждому в квартире по адресу: адрес.

Истцы Коновалова А.А., Борбат В.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Шала Е.А. и ее представитель по доверенности Худяков Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители ответчика ДГИ по адрес, третьего лица Управления адрес Москвы, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Шала А.А. в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Шала Е.А. по доверенности Худяков Д.В., представитель ДГИ адрес по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из текста мотивировочной части решения следует, что истцы просили признать за ними право собственности на ½ доли каждому в квартире по адресу: адрес, однако как указано в резолютивной части решения, суд признал за ними право собственности на ½ доли на квартиру № 156 по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, что может свидетельствовать о том, что в решении вкралась описка.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционные жалобы представителя Шала Е.А. по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио и направлении дела в тот же суд для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Дело по апелляционным жалобам представителя Шала Е.А. по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по иску Коноваловой Анны Андреевны, фио к Шала фио, адрес Москвы о признании права собственности, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи