Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30074/2016 от 21.10.2016

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-30074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сычевой Н.Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сычевой Н.Е. к Чуркину А.А. в лице законного представителя Чуркина А.В., Администрации Истринского муниципального района, Администрации г/п Дедовск, третье лицо: отдел УФМС РФ по Истринскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сычевой Н.Е. и ее представителя Бояринцева А.А., представителя Чуркина А.В. Чугуновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину А.А. в лице законного представителя Чуркина А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты>Д/321 от <данные изъяты> Сычева Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний Чуркин А.А., который с момента рождения в спорной квартире никогда не проживал, при этом, препятствий в проживании ему не чинилось. Чуркин А.А. проживает совместно с отцом Чуркиным А.В. по адресу: <данные изъяты>. При этом законный представитель ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг спорной квартиры не участвует, действий по вселению сына в спорную квартиру никаких не предпринимает.

Истица указала, что обратившись в Агентство приватизации за приватизацией спорного жилого помещения она получила устный отказ, поскольку не имеется согласия ответчика.

Просила суд признать несовершеннолетнего Чуркина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> признать за Сычевой Н.Е. право собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бояринцев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Законный представитель Чуркина А.А. - Чуркин А.В, а также его представитель по доверенности Чугунова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г/п Дедовск в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОУФМС РФ по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сычевой Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации - оставлены без удовлетворения.

С решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Сычева Н.Е. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>Д/321 от <данные изъяты> Сычева Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На момент заключения указанного договора, в соответствии с п. 4 а, совместно с нанимателем в жилом помещении проживали следующие члены семьи: Зарипова А. И. - внучка и Чуркин А. А.ич - правнук.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Сычева Н.Е. и Чуркин А.А.

Зарипова А.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>.

Несовершеннолетний Чуркин А.А. проживает совместно с отцом Чуркиным А.В. по адресу: <данные изъяты>, что не опровергается его законным представителем.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сославшись на ст.ст.63, 65 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в силу малолетства и недееспособности (ст. 20 ГК РФ).

Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Право ребенка на спорное жилое помещение производно от права матери, которая проживала в жилом помещении.

При этом суд первой инстанции учел статус и приоритет прав несовершеннолетних, гарантированных им законом и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности (неполной дееспособности) особый правовой режим реализации их прав.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: