Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2017 от 30.11.2017

№ 1-241/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 11 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Безнасюк В.В.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 571,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Безнасюк <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.04.2013 года Норильским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2013 года Норильским городским судом, с учетом изменений внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.11.2013 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда от 18.02.2014 года окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 17.04.2013 года с наказание по приговору от 01.07.2013 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока 24.07.2017 года, состоит на административном надзоре с 19.09.2017 года по 19.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безнасюк В.В. совершил покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 11 часов Безнасюк В.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, вырвав доски в дверном проеме, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, вынес и приготовил к хищению электроинструменты: 1) углошлифовальную машину «Зубр» УШМ 125-800 МЗ» стоимостью 1280 рублей, 2) перфоратор вертикальный электрический «Зубр» ЗП-26-750 ЭК» стоимостью 4000 рублей, 3) набор коронок по бетону «STAYER» (Стаер) стоимостью 921 рубль, принадлежащие ФИО6, а также: 4) шуруповерт «DeWALT» DW 907» (Деволт ДЭВЭ 907) стоимостью 2796 рублей, 5) шуруповерт «DeWALT» DС 740» (Деволт ДЭСИ 740) стоимостью 2088 рублей, 6) дрель ударная электрическая «Зубр» ЗДУ-520ЭР» стоимостью 960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в автомобиль ФИО4 и отъехал от места хищения, однако в это время автомобиль ФИО4 был остановлен приехавшими по вызову последнего сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным не смог. То есть Безнасюк В.В. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное обвинение в суде подсудимый Безнасюк В.В. признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Безнасюк В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бисеров Е.О. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Безнасюк <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Безнасюк В.В. ранее судим (л.д.169-170), состоит на административном надзоре (л.д.166-168), не женат, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.202), на учете у нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит (л.д. 195-196), со слов страдает нефроптозом 3 ст., является годным к военной службе (л.д.164), занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной и добровольную выдачу похищенного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещении вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлифовальная машина «Зубр» УШМ 125-800 МЗ», перфоратор вертикальный электрический «Зубр» ЗП-26-750 ЭК», набор коронок по бетону «STAYER» (Стаер)», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности;

- шуруповерт «DeWALT» DW 907» (Деволт ДЭВЭ 907), шуруповерт «DeWALT» DС 740» (Деволт ДЭСИ 740), дрель ударная электрическая «Зубр» ЗДУ-520ЭР» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности;

- диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безнасюк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Безнасюк В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальная машина «Зубр» УШМ 125-800 МЗ», перфоратор вертикальный электрический «Зубр» ЗП-26-750 ЭК», набор коронок по бетону «STAYER» (Стаер)», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, шуруповерт «DeWALT» DW 907» (Деволт ДЭВЭ 907), шуруповерт «DeWALT» DС 740» (Деволт ДЭСИ 740), дрель ударная электрическая «Зубр» ЗДУ-520ЭР», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения после чего уничтожить.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Безнасюк В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободив его изпод стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: