Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2014 ~ М-1879/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евченко О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 76352.95 руб. в счет страхового возмещения; денежную сумму в размере 5150.00 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5039.40 рублей в счет неустойки; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя; денежную сумму в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года в г. Ставрополь на ул. --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак ---, под управлением Г. С.М. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ---, под управлением Евченко О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Г. С.М., что подтверждается: справкой о ДТП от --- г., постановлением от --- г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Страховая группа «---» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № ---.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа «---» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ---, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик произвел выплату мне страхового возмещения в размере 34555.41 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП «Сборик М.С.», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП «Сборик М.С.» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 104907 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 6001.36 руб.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 5150.00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг по оценке), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 11.10.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно отчету № 115/014 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей автомобиля составляет: 104907 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 6001.36 руб.

Таким образом, полагает, что суммой, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «---» является: разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и с учетом компенсации за утрату товарной стоимости (104907 руб. + 6001.36 руб.) и суммой произведенной выплаты по страховому делу (34555.41 руб.):

110908.36 руб. - 34555.41 руб. = 76352.95 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении обязанности по выплате денежных средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате денежных средств составляет 8,25 % (согласно Указанию ЦБ РФ 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

1/75 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 75 = 0,11 %

Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 0,11 % * 76352.95 рублей = 83.99 руб.

Неполная страховая сумма была перечислена 18.04.2014 г. Просрочка выплаты составляет 2 месяца, т.е. 60 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 5039.40 руб.

Истец заключил договор с адвокатом К.Т.В. на представление его интересов в суде первой инстанции и оплатила 25 000 рублей.

Истец Евченко О.В. в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Представитель истца по доверенности К.Т.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ---» по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что страховая компания произвела выплату по результатам судебной экспертизы, при этом еще не оплачена стоимость судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евченко О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Евченко О.В. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C-180, регистрационный знак ---, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

--- года в г. Ставрополе на ул. --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Ford Focus, государственный регистрационный знак ---, под управлением Г. С.М. и указанного автомобиля истца под его управлением, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель Г. С.М., что подтверждается справкой о ДТП от --- г., постановлением от --- г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Страховая группа «---» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №---.

13 марта 2014 г. истец обратился в ОАО «СГ ---» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и на расчетный счет истца было перечислено 34555,41 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения №115/014 от 28.04.2014 года, выполненного ИП Сборник, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 104 907 рублей, сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 6001,36 рублей.

Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно акта экспертизы №012-01-00557 от 11.07.2014 года, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ставрополя Труновым С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет: 87 783 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5672 рублей.

В силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям ст. ст. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Анализируя указанный акт экспертизы и представленные сторонами расчеты рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение эксперта Трунова С.С., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.

Расчеты эксперта Трунова С.С. сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом Труновым С.С., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 58899,59 рублей (87783 + 5672 - 34555,41).

Согласно акта о страховом случае №У-261-129658/14 от 04.09.2014 года и платежного поручения № 59441 от 08.09.2014 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 58899 руб. 59 коп., следовательно суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76352 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 039,40 рублей.

Однако суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 3887 рублей (0,11% х 58899,59 х 60).

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленные законом сроки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, установленного договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом того что нарушены имущественные права истца, определяет в 500 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2193,5 рублей ((3887 + 500) : 2).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными для уменьшения штрафа, размер которого установлен законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 20.05.2014 года Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с реализацией права истца на ведение делав суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в сумме 5150 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку без заключения независимого оценщика у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что оплата за производство судебной экспертизы за счет средств ответчика не произведена.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ввиду изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Ставропольского края подлежит взысканию 6 000 рублей в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2014 года, поскольку ответчиком данная сумма не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3887 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2193,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.