Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-984/2010 [44Г-16/2010] от 23.07.2010

Судья Ф.М. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-16

г. Сыктывкар 22 сентября 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевич А.К.,

членов Президиума Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Кретова В.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Кореневой И.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Кореневой И.В. гражданское дело по надзорной жалобе Тарасова Н.С. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Кореневой И.В., Президиум Верховного суда Республики Коми

установил:

Тарасов Н.С. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в лице Воркутинского филиала ОАО КЭСК о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков, судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 23 июля 2010 года, заявитель просит отменить вынесенное по делу определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело, истребованное 28 июля 2010 года, поступило в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе,Президиум находит определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Тарасов Н.С. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с вышеуказанным иском. В судебные заседания, назначенные на 25 марта 2010 года и 18 мая 2010 года истец не явился.

При вынесении определения об оставлении искового заявления Тарасова Н.С. без рассмотрения, суд исходил из отсутствия возможности рассмотрения иска в отсутствии истца в связи с необходимостью выяснений обстоятельств по делу. При этом судом указано, что истец, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, что свидетельствует об утрате его интереса и делу.

Данный вывод суда нельзя признать верным, как не соответствующий требованиям процессуального права.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В постановлении также указано, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года об оставлении искового заявления Тарасова Н.С. к ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в лице Воркутинского филиала ОАО КЭСК о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков, судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о рассмотрении иска по существу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года отменить, дело по иску Тарасова Н.С. к ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в лице Воркутинского филиала ОАО КЭСК о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков, судебных расходов направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрении иска по существу.

Председательствующий А.К. Хамицевич