Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-217/2021 от 21.06.2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             Дело № №/2021

1 июля 2021 г.                                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого Должикова И.А.,

защитника - адвоката НО адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бобровской Н.Н., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Должиков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должиков И.А., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Должиков И.А. при следующих обстоятельствах.

26ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, Должиков И.А., находясь в жилом доме № 20 по улице <адрес> края, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, используя с корыстной целью доверительные отношения с Будуновой Н.Е., будучи осведомленным что у той при себе имеется принадлежащий ей поврежденный золотой браслет 585 пробы, под предлогом ремонта попросил передать ему указанное ювелирное изделие. Будунова Н.Е. убежденная, что передает принадлежащий ей поврежденный золотой браслет 585 пробы для ремонта, отдала его Должикову И.А. который заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, хранил его в своей автомашине марки «Форд» г.н.з. №, когда заложил его в ломбард расположенный по адресу: г. <адрес>, вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.      

В судебном заседании потерпевшей Будуновой Н.Е., было представлено письменное заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Должикова И.А. прекратить за примирением сторон, так как он возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, она простила его. Никаких претензий не имеет и не желает привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Должиков И.А. вину полностью признал, данное ходатайство поддержал. Кроме того, тоже представил суду письменное заявление, из которого следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей Будуновой Н.Е., последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Бобровская Н.Н. считает, что в судебном Должиков И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Крехов А.С. считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку Должиков И.А. хотя и не судим, однако раннее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, будут нарушены положения ст. 76 УК РФ.      

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника, поддержавшего заявленные ходатайства и государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайствами, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Должикова И.А. по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Погашение судимости означает автоматическое прекращение состояния судимости, по истечении установленного законом срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК, связанные с судимостью. Исходя из этого не учитываются в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшей, что подтверждается заявлениями Будуновой Н.Е. и Должикова И.А., которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей, раскаявшись в содеянном, принеся свои извинения, а также выплатив денежные средства в размере 18000 рублей.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Должиков И.А., относится к категории средней тяжести. Преступление Должиковым И.А., было совершено впервые, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Должиков И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Должиков И.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.      

      Вещественные доказательства:

     - распечатку истории клиента на имя Должикова И.А. (на 2 листах); фотоснимка браслета на весах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ювелирного магазина (ломбарда), расположенного по адресу: г. <адрес> (на 1 листе), хранить в материалах уголовного дела.          

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           А.Г. Григорьев