Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4840/2018 ~ М-4103/2018 от 03.08.2018

Дело №2-4840/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истцов Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Дубининой Л.Н., Бунина В.В. – Дундукова А.П., представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Омельченко Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Матвеевой В. В., Спицыной Н. В., Дубининой Л. Н., Бунина В. В.ича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.В., Спицына Н.В., Дубинина Л.Н., Бунин В.В. обратились в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора №... от 11.07.2007г. ПАО «МТС-Банк» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ....

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017г оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 645,87 рублей. Кроме того ответчиком допущена неуплата коммунальных платежей за октябрь 2017 г. в размере 110 213,80 рублей. Просят взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017г в пользу Дубининой Л.Н. в размере 92 822,94 руб., в пользу Бунина в размере 33 416 руб., в пользу Матвеевой В.В. в размере 29 703,33 руб., в пользу Спицыной Н.В. в размере 29 707,33 руб., а всего в размере 185645,87, плату за коммунальные услуги в период пользования нежилым помещением в пользу Дубининой Л.Н. в размере 55 106,75 руб., в пользу Бунина в размере 19 838,08 руб., в пользу Матвеевой В.В. в размере 17 634,52 руб., в пользу Спицыной Н.В. в размере 17 634,45 руб., а всего в размере 110 213,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

Истцы Матвеева В.В., Спицына Н.В., Дубинина Л.Н., Бунин В.В. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Дундукову А.П.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности Омельченко Е.В. просила прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в договоре аренды нежилого помещения согласованы сторонами условии подсудности споров, согласно которым все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истцов Матвеевой В.В., Спицыной Н.В., Дубининой Л.Н., Бунина В.В. по доверенности Дундуков А.П. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, аояснил, что иск подан по месту нахождения представительства ответчика, полагал, что предъявление иска в Центральный районный суд, соответствует нормам, регламентирующим правила подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений №... от ДД.ММ.ГГГГ и - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 214,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, ....

В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.4 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласованной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы устанавливается из расчёта 700 рублей за 1 кв.м и составляет 150 430 рублей. Арендная плата перечисляется Арендодателям в следующих размерах: Дубининой Л.Н. (50/100 долей) - 75 215 рублей; Бунину В.В. (18/100 долей) - 27 077,40 рублей; Матвеевой В.В. (16/100 долей) – 24068,80 рублей; Спицыной Н.В. (16/100 долей) - 24 068,80 рублей

В судебном заседании также установлено, что Матвеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Бунин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Дубинина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2007г. заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что представителем истцов не оспаривается.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, поскольку затрагивает предпринимательскую деятельность, осуществляемую истцами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что и по своему характеру и по субъектному составу настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Матвеевой В. В., Спицыной Н. В., Дубининой Л. Н., Бунина В. В.ича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, коммунальных платежей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья                                                                            Е.А.Мягкова