Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2016 ~ М-428/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Рысколенко В. Г.,

представителей истца – Барановой Е. О., Вишняковой И. А., действующих на основании доверенности от 14 августа 2015 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысколенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю. А. о взыскании стоимости оплаты по заказ-нарядам в связи с отказом от договоров на выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рысколенко В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю. А. о взыскании стоимости оплаты по заказ-нарядам в связи с отказом от договоров на выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 г. она обратилась к ИП Неськину Ю.А. с целью осмотра автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № в целях определения ряда работ, необходимых для надлежащей эксплуатации автомобиля.

После осмотра автомобиля ответчиком были произведены работы, необходимые для устранения дефектов, которые ответчик выявил при осмотре.

25 марта 2015 г. у ответчика оформлены заказ-наряды на 500 рублей и 1100 рублей.

После выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, выехав из автосервиса, она обнаружила, что автомобиль не исправен, а, именно, произошла поломка коробки передач.

Считает, что недостатки произведенных ответчиком работ являются существенными, так как в результате действий ответчика вышла из строя коробка передач, которая является одной из главных составляющих автомобиля, выявленные дефекты не позволяют пользоваться автомобилем по назначению, не могут быть устранены без значительных затрат времени и средств.

В связи с указанных обстоятельствами она отказывается от договоров выполнения работ, заключенных ответчиком по заказ-нарядам от 20 марта 2015 г. на сумму 200 рублей, от 25 марта 2015 г. на сумму 500 рублей, от 25 марта 2015 г. на сумму 1100 рублей, так как данные работы выполнены с существенными недостатками.

В результате действий ответчика ей причинены убытки в размере стоимости коробки передач автомобиля и стоимости работ по ее замене, что составляет 50000 рублей.

29 мая 2015 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу сумму убытков либо произвести замену коробки передач.

30 октября 2015 г. повторно направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков в размере стоимости коробки передач и стоимости ее установки.

Требование до настоящего времени не удовлетворено.

Количество дней просрочки составило 82 (с 10 ноября 2015 г. по 01 февраля 2016 г.), в связи с чем размер неустойки составит 123000 рублей.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А. в ее пользу стоимость оплаты по заказ-нарядам от 20 марта 2015 г. на сумму 200 рублей, 25 марта 2015 г. на сумму 500 рублей, 25 марта 2015 г. на сумму 1100 рублей в связи с отказом от договоров на выполнение работ, в размере 1800 рублей, убытки в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

04 марта 2016 г. представитель истца – Вишнякова И.А. представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А. в пользу Рысколенко В. Г. стоимость оплаты по заказ-нарядам от 20 марта 2015 г. на сумму 200 рублей, 25 марта 2015 г. на сумму 500 рублей, 25 марта 2015 г. на сумму 1100 рублей в связи с отказом от договоров на выполнение работ, в размере 1800 рублей, убытки в размере 161000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – Рысколенко В.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Рысколенко В.Г. – Баранова Е.О. и Вишнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Неськин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что определить поломку коробки передач в момент осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, не представлялось возможным, так как осмотр автомобиля был произведен частично. Шум, при выезде совместно с истцом на автомобиле, установлен не был. На предложение оставить автомобиль для дальнейшего его осмотра и установления причин шума, получен отказ от истца. Ничто не препятствовало истцу обратиться в другой сервис для решения ее проблем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Рысколенко В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

20 февраля 2015 г. Рысколенко В. Г. приобрела в собственность автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 5).

20 марта 2015 г. Рысколенко В.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю.А. для осмотра автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № и оплатила 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 6).

25 марта 2015 г. Рысколенко В.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю.А. для ремонта развал схождения в автомобиле марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № и оплатила 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 7). В этот же день на автомобиле истца ответчиком был заменен подшипник ступичный задний правого колеса, рулевой наконечник, шаровая, колодки переднего тормоза, за что истцом была произведена оплата в размере 1 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 8).

29 мая 2015 г. Рысколенко В.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю.А. с претензией с требованием выплатить ей 45000 рублей, либо произвести замену коробки передач, ввиду ненадлежащего ремонта транспортного средства (л.д. 9).

30 октября 2015 г. Рысколенко В.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю.А. с претензией с требованием выплатить ей 50000 рублей в счет возмещения убытков за некачественно оказанные работы (л.д. 10).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, индивидуальным предпринимателем Неськиным Ю.А. обязательства по осмотру автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рысколенко В.Г., 20 марта 2015 г. исполнены в полном объеме не были.

Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Рысколенко В.Г. обратилась к ИП Неськину Ю.А. 20 марта 2015 г. для полного осмотра автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, за что ею было оплачено 200 рублей.

При этом, ИП Неськин Ю.А. осмотрел указанный автомобиль не в полном объеме, а только частично, а, именно, ходовую часть автомобиля, визуальный осмотр двигателя и коробки передач, сальники приводов передних колес. Никаких подтеков масла ими не обнаружен. Уровень масла в коробке передач не проверялся, так как необходимости в этом не было. Проехав, с истцом на автомобиле, и не установив в нем шума, дальнейший осмотр автомобиля не производился.

Статья 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец Рысколенко В.Г. вправе отказаться от исполнения договора от 20 марта 2015 г. по осмотру автомобиля, поскольку имеются существенные недостатки выполненной работы.

На основании изложенного, исковые требования Рысколенко В. Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А. в ее пользу сумму оплаты по заказ-наряду от 20 марта 2015 г. в размере 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Неськиным Ю.А. ненадлежащим образом выполнены работы по договорам от 25 марта 2015 г. по ремонту развал схождения и по замене подшипника ступичного заднего правого колеса, рулевого наконечника, шаровой, колодок переднего тормоза в автомобиле марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, за что Рысколенко В.Г. оплачено 500 рублей и 1100 рублей, суду истцом не представлено.

То обстоятельство, что в автомобиле марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, вышла из строя коробка передач, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 161000 рублей, не является бесспорным основанием для удовлетворения ее исковых требований, так как доказательства наличия вины в этом ИП Неськина Ю.А. в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственной связи между проводимыми на автомобиле истца работами и возникшей в дальнейшем поломки коробки передач, судом не установлено. И стороной истца не доказано. Коробка передач ответчиком была осмотрена только визуально, никакого ремонта не производилось. Тот факт, что на момент осмотра автомобиля истца, не были установлены какие-либо недостатки в коробке передач, не может свидетельствовать о том, что именно ответчиком причинены убытки истице в связи с ее поломкой в дальнейшем.

Следовательно, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратилась к ИП Неськину Ю.А. с претензией 30 октября 2015 г.

До настоящего времени ее требования не удовлетворены, что является нарушением законных прав истца, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя составляет 492 рублей, исходя из следующего.

Стоимость оказанной работы составляет 200 рублей.

За один день просрочки неустойка составляет 200 рублей х 3% = 6 рублей.

С 01 ноября 2016 г. по 01 февраля 2016 г. – 82 дня,

6 рублей х 82 дня = 492 рублей.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ей моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, требования разумности и справедливости суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 700 рублей ((200 рублей + 200 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рысколенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю. А. о взыскании стоимости оплаты по заказ-нарядам в связи с отказом от договоров на выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Неськина Ю.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей – по имущественному требованию о взыскании 200 рублей по заказ-наряду от 20 марта 2015 г. и неустойки в размере 200 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Рысколенко В. Г. к индивидуальному предпринимателю Неськину Ю. А. о взыскании стоимости оплаты по заказ-нарядам в связи с отказом от договоров на выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А. в пользу Рысколенко В. Г. сумму оплаты по заказ-наряду от 20 марта 2015 г. в размере 200 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 700 рублей, всего 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неськина Ю. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков