Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2020 ~ М-2607/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-2973/2020     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Донца ФИО8

представителя истца Кудрина ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донца ФИО7 к Завьяловой ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Донец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Завьяловой ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Завьяловой ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 640 000 рублей сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец являлся поручителем. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Завьяловой ФИО14 исполнялись ненадлежащим образом. Кредитор был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> исковые требования кредитора удовлетворил. В последствии, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с расчетного счета истца было списано в пользу кредитора 65 034,25 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 034,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

Истец Донец ФИО15 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Завьялова ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного заседания не направила.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Завьялова ФИО17 заключили кредитный договор №, согласно которого Банк последней предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Донца ФИО18п. 2.1 Договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета принадлежащего Донцу ФИО19 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 65 034,25 рубля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Завьяловой ФИО20 направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму, списанную со счета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 034,25 рубля (л.д. 11, 12).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Донца ФИО21 как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, приобретшего права требования в полном объеме к должнику права требования взыскания уплаченной им суммы с должника, поскольку Донец ФИО22 исполнил в полном объеме обязательства должника перед банком в размере 65 034,25 рубля. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 034,25 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 034,25 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 151,00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2973/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2020-003725-87