Решение по делу № 2-481/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-481/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Майи Валерьевны к ООО «Молва- Тур», ООО « Библио- Трэвел», Страховому акционерному обществу « ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристских услуг, -

у с т а н о в и л:

09 января 2014г. Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита», действуя в интересах истицы Соколовой М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Молва- Тур», СОАО « ВСК» об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта.

14 января 2014г. истцом были уточнены исковые требования в части привлечения в качестве ответчика ООО « Библио- Трэвел», где просили взыскать с ответчиков «Молва- Тур» и ООО «Библио- Трэвел» солидарно частичную стоимость некачественно оказанной туристической услуги в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от стоимости иска в пользу потребителя Соколовой М.В. и 50% от взысканного штрафа взыскать 50% в пользу истца МООП « Народная защита».

04 марта 2014 года истица, предъявила самостоятельно исковые требования, отказавшись от услуг первоначального истца МООП « Народная защита», предъявившего иск в ее интересах, где просила суд взыскать с ООО «Молва- Тур» в соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» сумму агентского вознаграждения вследствие некачественно оказанной туристской услуги в размере <сумма>, с туроператора ООО «Библио- Трэвел»в счет уменьшения стоимости некачественной оказанной услуги по договору о реализации турпродукта частичную стоимость не оказанной услуги, а именно стоимость проживания в отеле в размере <сумма>, стоимость медицинской страховки в размере <сумма>, а также о взыскании неустойки в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, расходы по оплате медицинской помощи в размере <сумма>, а также штраф в размере 50% от стоимости взыскания в пользу истицы по предъявленным требованиям к ООО «Библио- Трэвел».

14 апреля 2014г. истицей были уточнены и конкретизированы исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика ООО «Молва- Тур» сумму агентского вознаграждения в размере <сумма>, оплаченного по договору на реализацию турпродукта от 10.09. 2013г., с ответчика ООО «Библио- Трэвел»стоимость проживание в отеле в размере <сумма>, стоимость медицинской страховки в размере <сумма>, неустойку за нарушение предусмотренных законов сроков удовлетворения претензии о некачественной услуги в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в размере <сумма>, оплату юридических услуг в размере <сумма> нотариальные расходы в размере <сумма>, расходы за оказанную медицинскую помощь в размере <сумма> и штраф в размере 50 % от стоимости взыскания в пользу истицы по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истицы по нотариальной доверенности Паничева В.М., обосновывая исковые требования истицы, суду пояснила, что 10 сентября 2013 года истица Соколова М.В. с ответчиком ООО Молва- Тур» заключила договор по подборе и приобретении тура в Израиль на двоих человек. По условиям договора истице предоставляется комплекс услуг в период с 10 октября 2013г. по 24 октября 2013 года, стоимостью <сумма>, включая авиаперелет из Москвы в Израиль и обратно( стоимость <сумма>), трансфер ( стоимость <сумма>), проживание в трехзвездочном отеле в двухместном номере ( тринадцать ночей)на полупансионе ( стоимость <сумма>), медицинская страховка, стоимостью <сумма>, агентское вознаграждение Турагента ООО « Молва – Тур», в размере <сумма>. Денежные средства согласно договора в размере <сумма> были внесены и оплачены лично истицей Соколовой М.В.

По прибытию в Израиль истицу с Бойченко М.К. разместили в номере 206 отеля, через несколько ночей, они обнаружили, как стали появляться красные пятна, которые сопровождались сильным зудом, в связи с чем они перестали спать по ночам, купаться в море. В ночь на 21 октября 2013г. они обнаружили в своих постелях постельных клопов, они незамедлительно связались в сотрудником турагентсва ООО «Молва- тур», где им ответили, что необходимо позвонить и вызвать по страховке врача.

Они позвонили сотруднику страховой компании, объяснили ситуацию и им ответили, что это не является страховым случаем и им необходимо обратиться к врачу за оказанием помощи, но за свои деньги. Принимающая сторона решила их проблему и администрация отеля предоставила им другой номер, но этот номер был также заражен клопами, и эту ночь они провели на диване в холе отеля. На две другие ночи они были переселены в другой отель.

21 октября2013г. они были вынуждены обратиться к врачу, врач их осмотрел, выписал необходимые медицинские препараты. Прием врача и медицинские препараты истица приобрела за свои денежные средства и оплатила доллары, что в переводе на российские рубли составили <сумма>.

Поскольку у истицы и ее спутника был испорчен отдых, то по прибытию в Москву, истица обратилась с претензией к ООО « Молва – Тур», у которой приобретались туристические путевки в Израиль. На ее претензию, истице сообщили, что претензия направлена туроператору « Билио – Трэвел»» для рассмотрения и принятия решения, а турагент ООО «Молва – тур» готов рассмотреть вопрос о компенсации убытков в следствие реализации турпродукта, содержащего в себе недостатки в пределах агентского вознаграждения.

25 ноября 2013г. истицей от администрации сетей отелей «Фатталь» Израиля поступило письмо, согласно которого они готовы вернуть ей <сумма>, то есть затраты за весь тур, но при условии, что истица снимет свои отзывы из интернета, истица не согласилась и денежные средства в размере <сумма>, ей не перечислили.

В соответствии с письмом от 29.11. 2013г. претензия истицы была признана частично обоснованной, однако до настоящего времени со стороны туроператора ООО «Библио- Трэвел» компенсация истице не выплачена.

Считает, что поскольку ответчик ООО « Молва- Тур» при реализации истице тупрдукта, не представила ей полной и достоверной информации об услуге, то соответственно данный ответчик должен полностью возвратить истице агентское вознаграждение в размере <сумма>, учитывая, что туристическая путевка истице не выдавалась, что является грубым нарушением. Кроме того, не разъяснил, что конкретно попадает под условия для выплаты страхового возмещения.

10. 09. 2013г. истицей полностью оплачена поездка на двоих, то есть истицей обязательства по оплате цены турпорудкта выполнены в полном объеме, а ответчики ООО «Молва- Тур» и ООО «Библио- Трэвел» при оказании услуг допустили существенные недостатки

Претензии истицы к ООО «Библио- Трэвел» заключаются в том, что туроператор допустил оказание некачественной туристической услуги в частим организации проживания туриста в стране пребывания, а также и по медицинской страховке. Представленный истице номер в отеле был заражен насекомыми - постельными клопами и был не пригоден к проживанию Других претензий к качеству иных составляющих туристического продукта у истицы нет.

При обнаружении недостатков оказанной услуги, истица, как потребитель вправе потребовать уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании чего, считает, что и ответчик ООО «Библио- Трэвел» обязан возместить истице ее затраты на проживание в отеле в размере <сумма> и стоимость медицинской страховки в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Ответчик ООО «Библио- Трэвел», получив 13. 11. 2013г. претензию от истицы Соколовой М.В., обязано было выплатить истице денежные средства до 23.11. 2013г. Просрочка по выплате истице денежных сумм составляет на момент подачи в суд иска 31 день и в денежном выражении составляет <сумма>( <сумма> + <сумма> =<сумма> х 3 %= <сумма> в день х 31 день =<сумма>). Кроме того, истицей были понесены убытки в размере <сумма> за оказание ей юридической помощи со стороны представителя, <сумма> за нотариальный перевод документов для суда, а также оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма>. Кроме того, поскольку не сработала медицинская страховка, то истице и ее спутнику была оказана медицинская помощь и истицей потрачено 180 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 21. 10. 2013г. составила <сумма>. Данная сумма должна быть взыскана не со страховой компании, так как не является страховой выплатой, а с ответчика ООО «Библио- Трэвел», поскольку это необходимо отнести к убыткам.

Наряду с материальными затратами, истице лично был причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Моральный вред она связывает с бессонницей, волнением, стрессом, депрессией, обращением за медицинской помощью, отсутствия возможности загорать и купаться в море.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Представитель ответчика ООО Молва- Тур» по доверенности Копытин П.П. исковые требования, предъявленные к данному ответчику не признал в полном объеме, пояснив, что истица самостоятельно и целенаправленно заказывала турпродукт, а именно две путевки в Израиль и именно в данный отель ( трехзвездочный отель, полупансион, время пребывания тринадцать ночей).Истицей было оплачено проживание в отеле, трансфер, авиаперелет, медицинская страховка, итого в размере <сумма>. Турподукт истице был реализован в полном объеме и своевременно, истица и ее спутник воспользовались туристской услугой в полном объеме. При заключении договора с истицей, ею было внесено агентское вознаграждение в размере <сумма>. Турагентством были забронированы билеты, в установленный срок на руки выданы авиобилеты, медицинская страховка, где указан страховщик СОАО « ВСК», номера телефонов, указание на случаи получения услуг в соответствии с вариантом страхования и с указанием на обязательные условия по ознакомлению с правилами страхования, а также сертификаты на проживание в отеле. При заключении договора с истицей, представитель турагенства ООО « Молва – Тур» не имел никаких сведений о том, что именно в выбранном истицей отеле возможны некачественные услуги. После предъявления истицей претензии, турагент направил ее к туроператору, которые в свою очередь связались с принимающей стороной в Израиле и стали заниматься непосредственно претензией истицы. Считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Молва-Тур» о взыскании агентского вознаграждения в размере <сумма> должно быть отказано, так как истице своевременно и в полном объеме был реализован тупродукт по ее заказу, вины турагента в том, что они не предоставили всю информация в полном объеме и не сообщили истице достоверную информацию об условиях проживания в выбранном ею отеле, нет.

Привлечённый судом в качестве третьего лица Бойченко М. К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставив суду письменное заявление согласно которого, он просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указав, что денежные средства оплачивала по договору сама истица, также она лично оплачивала и денежные средства за лечение, в связи с чем он полностью согласен с требованиями истицы о взыскании денежных средств в ее пользу. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица Бойченко М. К.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснив, что согласно представленным материалам туроператором по реализации турпродукта для истицы является «Библио- Трэвел». 18 июня 2013 года между страховой компанией и туроператором «Библио- Трэвел» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта. Данный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, которые являются приложением к Договору страхования. Суду истицей были предоставлены медицинские справки, указывающие на 21. 10. 2013г. <данные медицинкого характера>. Вместе с тем, истица не представила документ, подтверждающий факт наличия клопов в номере отеля, то есть отсутствует акт принимающей стороны отеля «Леонардо». Кроме того, в представленных документах не содержатся сведения, что аллергическая реакция организма вызвана именно клопами, поскольку содержит лишь описание симптомов. Письма ответчика ООО « Молва – Тур» от 20.11. 2013г., гостиничной сети «Фаттал» от 25. 11. 2013г. и ООО «Библио Трэвел» не могут являться подтверждением заявленного истцом события, поскольку не содержит информацию о недостатке тупродукта, за которую они готовы выплатить денежную компенсацию. Из письма сети отелей «Фаттал» следует, что компенсация истице предназначалась для того, чтобы истица убрала негативные отзывы с сайтов, то есть для репутации отеля. Статья 17. 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» указывает на обязательное условие возникновения ответственности страховщика : наличие существенных нарушений туроператором договора о реализации турпродукта. Согласно п. 3.1 Договора страхования и п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта. При этом заявленное событие должно соответствовать ряду критериев: существенное нарушение условий такого договора, причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно- следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств о реализации турпродукта.

При этом к существенным нарушениям Страхователем договора о реализации турпродукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в турпродукт услуг по перевозке и ( или ) размещению; наличие в турпродукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности турпродукта.

При этом согласно п.1.3.4 Правил страхования существенным недостатком турпродукта является неустранимый недостаток или недостаток, не может быть устранен несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из искового заявления истицы, недостатки турпродукта, если бы они и были бы, устранены путем переселения в другой отель. Таким образом считает, что заявленное истицей события не может являться существенным недостатком тупродукта и. как следствие, существенным нарушением договора о реализации тупродукта. Истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между событием и действиями туроператора. Таким образом, по его мнению вина туроператора ООО « Бибили- Трэвел» в непредставлении туристских услуг отсутствует.

Просил суд обратить внимание на то, что представленная истцом претензия и справки датируются 21 октября 2013г., тогда как размещение истца в отеле состоялось 10. 10. 2013г.. переселение в другой отель состоялось 22. 10. 2013г., то есть если бы в турпродукте и был недостаток, то он был устранен в течение одного дня. Кроме того, договор о реализации турпродукта был заключен на двоих человек, включаю третье лицо, привлеченное по делу Бойченко М.К., в связи с чем истица Соколова М.В. не имеет право предъявлять требования, касаемые Бойченко М.К. Просит учесть, что в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, п. 4.2 Договора страхования, страховщиком не возмещаются выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред. Просил суд в иске истице отказать.

Представитель ответчика ООО «Библио- Трэвел» суду пояснил, что исковые требования не признают, отношения между турагентом ООО «Молва- Тур» и туропертором ООО «Библио- Трэвел» регламентированы агентским договором № 94—М-13 от 17. 01. 2013г.

10. 09. 2013г. ООО «Молва- Тур» направило в ООО «Библио- Трэвел» заявку на организацию туристской поездки в Израиль для туристов на период с 10. 10. 2013г. по 24. 10. 2013г. в отель « Леонардо», кроме того, просили забронировать услуги конкретизации рейса, авиаперелета, медицинского страхования и трансфера. ООО «Библио- Трэвел» во исполнения обязательств осуществила бронирование данных услуг и предоставило в ООО «Молва–Тур» подтверждение бронирование по заявке. Общая стоимость турпродукта составила <сумма> без учета агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение Турагент самостоятельно удерживает из средств, причитающихся Туроператору в соответствии с выставленным счетом. Во исполнения всех своих обязательств туроператор передала туристам все надлежащие документы, необходимые для поездки, туристская поездка состоялась, то есть ООО ««Библио- Трэвел» со своей стороны выполнила все свои обязательства по формированию турпродкта по заявке истицы.

Согласно п. 6.1 Договора на реализацию турпродукта, при наличие каких- либо замечаний относительно туристического обслуживания, заказчик должен был незамедлительно обратиться к представителям принимающей стороны. О всех рекламациях, касающихся туристического сервиса, необходимо на месте было составить соответствующий протокол, под которым поставить свою подпись и подпись представителя принимающей стороны.

По представленным суду медицинским справкам, следует, что истице и ее спутнику был диагностирован диагноз, как аллергическая реакция и в качестве лекарственных препаратов назначены антибиотики и фенистил гель. Однако данный диагноз может быть не только при укусах насекомых, но следствием приема различных лекарственных препаратов, микрофлоры водоема и бассейнов, вирусных инфекций и т. п. На основании представленных квитанций нельзя сделать однозначный вывод, что данная аллергическая реакция явилась как следствие укуса постельных клопов. Просит суд учесть, что ни истица, ни третье лицо по прибытию из поездки, не обращались за медицинской помощью в кожвендиспансер или другие медицинские учреждения. Как следует из заявления истицы, при обращении за медицинской помощью, они сообщали о наличие красных пятен на теле, зуд, и о повышенной температуры у истицы Соколовой М.В., но никакой информации об укусах постельных клопов. Представленные суду фотографии нельзя считать доказательствами отражают наличие кожной реакции у истца в период после возвращения из Израиля. Просит суд учесть, что информация об отеле была известна истице еще до отъезда и до заключения договора о приобретении турпродукта, поскольку истица самостоятельно с использование сети интернета, а также на официальном сайте туроператора, ознакомилась с условиями проживания в отеле и читала отзывы лиц которые ранее посещали данный отель. Описание всех условий проживания было составлено на основе информации, полученной от принимающей компании. Туроператор « Библио- Трэвел» на протяжении нескольких лет сотрудничает с данным отелем и за все время от туристов не поступало никаких жалоб. Считает, что доводы истицы о предоставлении ненадлежащей информации о свойствах и составе турпродукта не соответствуют действительности. Заявленные требования истицы об уменьшении стоимости турпрордукта на <сумма> не могут быть удовлетворены, поскольку истица не по всем оказанным услугам имеет какие- либо претензии. Администрация отела произвела улучшения предоставления услуг, поселив истицы и ее спутника в другой отель, повышенной категории. В целях сохранения доброго имени отель направил в адрес истицы предложение о выплате ей <сумма>, однако это истицу не устроила. После проведения переговоров с контрагентами, туроператор предложил истице возвратить денежные средства в размере <сумма>, которые и до настоящего времени находятся на депозитном счете туроператора и предназначаются истице, от которых истица также отказалась, мотивируя тем, что данная сумма денежных средств ей недостаточна. Считает, что такие действия ответчика свидетельствуют о том, что какие- либо действия по отказу ответчиков от исполнения претензий истицы не доказаны, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того исковые требования истицы о компенсации ей морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является вина нарушителя и непосредственно его действия, нарушающие личные неимущественные права потребителя, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку Туроператором исполнены все обязательства по формированию турпродукта по заявке истицы, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования истицы Соколовой М.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Судом установлено, что 10.09.2013 между истцом Соколовой М.В. и ООО «Молва- Тур» в лице исполняющего обязанности генерального директора Гурского Э.Л.. был заключен договор на реализацию турпродукта, по условиям которого исполнитель (ООО «Молва- Тур») взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в страну Израиль отель «Леонардо» от сети отелей Фаттал с 10.10.2013 по 24.10.2013, оказать услугу по подбору и приобретения тура на два человека, включающую в себя авиабилеты в обе стороны, трансфер, размещение и проживание в отеле, выбранной категорией и режимом питания, оформление медицинской страховки. Цена договора – <сумма> В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру стоимость тура истцом Соколовой М.В.оплачена полностью в размере <сумма>, то есть сумма была внесена в полном объеме, в сроки установленные условиями договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательство по договору об оказании туристских услуг истице Соколовой М.В. ответчиком ООО «Молва- Тур» были исполнены, туристическая поездка была организована. Ваучеры на проживание и проездные билеты были вручены истицы своевременно. Судом установлено и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, что отель был выбран самой истицей и именно по ее настоянию турагентом был забронирован данный отель для поездки и отдыха истицы.

Истицей в судебном заседании не отрицалось, что турпродукт в полном объеме был ей реализован и поездка состоялась. Истицей не представлено доказательств того, что именно со стороны турагенства - ответчика ООО «Молва- Тур» истице не была предоставлена полная и достоверная информация об туристической услуги( не были заранее проинформированы о том, что в данном отеле в номерах имеются постельные клопы), соответственно не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Молва- Тур» агентского вознаграждения в размере <сумма>.

Основными доводами истицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта, является то, что проживание в размещенном отеле было невозможно, поскольку в постелях были обнаружены постельные клопы, которые причинили ущерб здоровью : <данные медицинкого характера>.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Суд считает, что истицей доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта по размещению. Качество оказанной услуги не соответствует тем целям, для которых истица приобретала турпродукт- во время отдыха она и следовавший с ней г-н Бойченко М.К. вынуждены обращаться за медицинской помощью, оказавшись в иностранном государстве по причине ненадлежащего санитарного состояния номеров отеля, где в постелях были обнаружены постельные клопы, которые причинили ущерб здоровью и что подтверждается медицинскими справками, предоставленными в материалы дела ( л. д. 59-65). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с Договором от 10. 09. 2013г., являющимся, исходя из своего содержания, агентским договором, турагенство ООО « Молва- Тур» реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Туроператор ООО «Библио- Трэвел» является непосредственным исполнителем, по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей ( полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализация туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключенным между туроператором и турагентством, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела туроператором по договору об организации туристского обслуживания от 10. 09. 2013 года являлось ООО « Библио- Трэвел»".

Поскольку ответчик ООО «Молва- Тур» является турагентом, реализовавшим истице данный туристский продукт, а туроператором является ООО « Библио- Трэвел»", суд считает, что требования истца о взыскании агентского вознаграждения с ООО «Молва- Тур» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Молва – Тур» о том, что данный ответчик, являясь турагентом, надлежащим образом исполнил свои обязательства - суд находит обоснованным. В судебном заседании установлено, что свои обязательства ответчик ООО « Молва – Тур»перед истицей выполнил. При этом, ООО «Молва – Тур» " подтвердило возможность организации поездки, приняв тем самым на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, полученные от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта ответчик перечислил в пользу ООО « Библио- Трэвел»", в свою очередь получив за работу агентское вознаграждение в размере <сумма>.

14.11. 2013 истица, с соблюдением установленного пункта Договора срока ( претензии предъявляются в течение 20 дней со дня окончания туристской поездки и рассматривается в течение 10 дней) со дня получения претензии),в порядке досудебного урегулирования спора, передала в адрес турагента ООО « Молва- Тур» претензию с требованием возврата всей суммы денежных средств по договору в размере <сумма> (л.д 66-71.)и о компенсации морального вреда в размере <сумма>возмещении убытков за услуги юриста в сумме <сумма>Данная письменная претензия истицы была передана для разрешения туроператору ООО «Библио- Трэвел».

29 ноября 2013г. ООО «Библио- Трэвел» направляет письмо турагенту ООО « Молва- Тур»с указанием на то, что в целях выяснения всех обстоятельств, описанных истицей в претензии, а также для принятия обоснованного и мотивированного ответа, туроператор незамедлительно направил соответствующий запрос в адрес принимающей компании в Израиле. Согласно проведенному принимающей компанией расследованию, претензия туриста признана частично обоснованной. Незамедлительно провести выплату компенсационных выплат по заявленным требованиям не предоставляется возможным, в виду проведения согласования суммы компенсации совместно с иностранными партнерами и администрацией отеля. Окончательное согласование суммы назначено на 02. 12. 2013г. ООО ««Библио- Трэвел» проинформировала турагента о частичном удовлетворении требований истицы и о намерении проведение компенсационных выплат после окончания согласования суммы компенсации с принимающей стороны в Израиле. О дате получения денежных средств и процедуре возврата будет сообщено дополнительно.

Исковые требования истицы об уменьшении стоимости турпродукта и взыскании денежной суммы, равнозначной стоимости проживания в отеле в размере <сумма> подлежат удовлетворению частично, с учетом проживания в данном отеле только 11 ночей( далее истица с г-ном Бойченко М.К. были переселены в пятизвездочный отель на две оставшиеся ночи от тура).

Согласно калькуляции тура по брони №№ от 03. 12. 2013г., проживание в отеле на 13 ночей составили <сумма> Исходя из проживание истицы в двухместном номере в отеле только 11 ночей, истице должно быть выплачено <сумма> (<сумма> : 13= <сумма> х 11= <сумма>).

Требования истицы о выплате ей денежной суммы в размере стоимости медицинской страховки в размере <сумма> удовлетворению не подлежит, поскольку истице был выдан страховой полис (страховой сертификат) страховой компанией – ответчиком СОАО »ВСК», данный договор страхования действовал в период реализации турпродукта (в период туристской поездки) и не был признан недействительным. Отказ страховой компании в выплате расходов за лечение по причине не признания укуса насекомых страховым случаем, не является основанием к возврату денежных суммы, выплаченной истицей при выдаче страхового полиса.

При обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель в соответствии с положениями ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» вправе потребовать не только уменьшения цены указанной услуги, но и вправе потребовать также и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, исполнитель в соответствии с законом « О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации.

Истицей представлены доказательства в причинении ей убытков, связанных с обращением на прием к врачу 21. 10. 2013г. на территории Израиля и оплата ею лекарственных препаратов на сумму <сумма>,( учитывая курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ на 21. 10. 2013г.), соответственно <сумма>.

Суд расценивает данные расходы истицы, как убытки, понесенные истицей в связи с недостатками оказанной услуги и полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но оказанные туроператором ненадлежащим образом ( с недостатками), возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Туроператором по предоставлению туристу оплаченного туристского продукта, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по финансовой гарантии, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно гаранту - организации, представившей финансовое обеспечение и указанной в страховом сертификате.

Поскольку истице был дан ответ, что события по укусу насекомых не относится к страховому случаю, и она должна за свои денежные средства оплачивать расходы по приему врача и приобретение медикаментов, то истица не обращалась в страховую компанию ОСАО « ВСК» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявлением о выплате страхового возмещения и по ходатайству истицы в качестве ответчика по ее иску страховая компания «ВСК» была привлечена судом в качестве ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика СОАО «ВСК» (страховая компания) указывает на то, что истица непосредственно не обращалась в порядке досудебного урегулирования спора их страховую компанию, где был заключен договор страхования ответственности туроператора ООО «Библио-Трэвел», кроме того, считает, что отсутствуют документы, подтверждающих обязанность туроператора ООО «Библио- Трэвел» возместить причиненный истице ущерб, то есть документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и доказательства заявленного события истицей не представлено (отсутствует акт принимающего отеля, медицинские справки не подтверждают наличие аллергической реакции именно от клопов, предложение гостиничной сети отелей «Фатталь» о готовности выплатить денежную компенсацию говорит о восстановлении репутации отеля и с целью убрать негативные отзывы с сайтов и не содержат информацию о недостатке туристского продукта). Данные возражения истица расценивает как отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено наличие между туроператором и турагентом на момент заключения договора с истицей отношений агентирования, следовательно, с учетом положений законодательства в части распределения ответственности турагента и туроператора, на возникшие правоотношения распространяется действие договора страхования гражданской ответственности №№ от 18 июня 2013, заключенного между туроператором ООО «Библио- Трэвел» и страховой компанией СОАО « ВСК», и не расторгнутого на момент указанных событий с 10. 10. 2013г. по 24. 10. 2013г.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора страхования № № от 18 июня 2013г. и п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

При этом к существенным нарушениям Страхователем договора о реализации турпродукта относятся:

Неисполнение обязательств по оказанию Выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению;

Наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта.

Суд считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков к качеству и безопасности туристского продукта, сформированного ей со стороны Туроператора.

С учетом изложенного, понесенные истицей расходы на приобретение турпродукта в части понесенных расходов за проживание в отеле за 11 ночей в сумме <сумма>, а также убытков в виде оплаты за медицинское обслуживание ( посещение врача и приобретение медицинских препаратов) в размере <сумма> подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

В соответствии со ст. 17.6 ФЗ от 24.11. 1996г.( в редакции от 05. 02. 2007г)» Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет осуществляют страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иным заказчикам, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Возражения представителя ответчика СОАО « ВСК» о том, что по заключенному с туроператором договору страхования, страховщиком не возмещаются причитающиеся Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также моральный вред, суд считает обоснованными. Данные доводы представителя страховой компании подтверждаются п. 4.2 « Правил страхования» и п. 4.2 Договора страхования». При этом суд учитывает, что Соколова М.В. лично с заявлением о выплате ей страхового возмещения, связанного с недостатком в реализуемом турпродукте в страховую компанию не обращалась, кроме того решать вопрос о сроках выплаты и размере выплаты истице денежной суммы должен был ответчик – туроператор ООО «Библио- Трэвел». Суд считает, что причитающаяся сумма истице в счет выплаты ей неустойки, морального вреда, штрафа должна быть взыскана с ответчика – туроператора ООО « Библио- Трэвел».

По мнению суда, ответственность в связи с оказанием истцу заказанного ею тура несет именно туроператор ООО «Библио- Трэвел», так как в соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, соответственно, ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести именно ответчик по данному делу ООО «Библио- Трэвел».

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения претензии о некачественно оказанной услуги в размере <сумма> подлежит удовлетворению частично.

При определении размера неустойки, суд учитывает тот факт, что общая сумма, подлежащая выплате истицы за ненадлежащее указанную услугу по размещению в отеле ( проживание) составляет <сумма>. Истице предлагалось до подачи ею в суд иска, а также и при рассмотрении данного дела в суде, получить денежные средства в размере <сумма>, которая отказалась от их получения, мотивировав тем, что это недостаточная сумма для возмещения. Соответственно суд считает возможным рассчитать неустойку исходя из суммы <сумма> ( <сумма> - <сумма> = <сумма>). за 31 день просрочки исполнения претензии истицы ( период просрочки указан истицей). В данном случае неустойка составит <сумма> (3% в день от суммы <сумма> составят <сумма> х 31день =<сумма>)., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Библио- Трэвел».

Истица Соколова М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда – <сумма>.

Суд считает, что требования Соколовой М.В. о компенсации ей морального вреда основаны на законе, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ; а в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких – либо прав.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Соколовой М.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: предложение ответчиком частично исполнить обязательств по договору; неудобства, причиненные истцу, вызванные разочарованием состоявшегося отдыха.

С учетом изложенного выше, учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации именно ей морального вреда в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.Сответчика ООО « Библио- Трэвел»» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Паничеву В.М. в размере <сумма>( (взыскано по тарифу л. д. 113т.1). Данные расходы подтверждены самой доверенностью, выданной нотариусом Смирновым К.С. от 27.02. 2014г. (взыскано по тарифу <сумма>) и приобщенной к материалам данного дела и нотариальные услуги за перевод в размере нотариальные расходы в размере <сумма>( 4 нотариально заверенных перевода по <сумма>).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Соколова М.В. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истица Соколова М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Библио- Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма>– по требованиям Соколовой М.В. (<сумма> /исчислена из взыскиваемой суммы неустойки в размере <сумма> + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/.

С ответчика СОАО « ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма>– по требованиям Соколовой М.В. /исчислена из взыскиваемой суммы ущерба в размере <сумма> и расходов на лечение в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> являются завышенными и подлежат удовлетворению в пределах <сумма> Поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы, предъявленные к двум ответчикам - СОАО « ВСК» и ООО « Библио – Трэвел», то соответственно с них должны быть взысканы расходы за услуги представителя в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Майи Валерьевны удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Майи Валерьевны к ООО «Молва – Тур» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Майи Валерьевны к ООО «Библио- Трэвел»» о взыскании стоимости медицинской страховки в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Соколовой Майи Валерьевны ущерб в связи с существенными нарушениями договора о реализации туристского продукта в размере <сумма> и расходы за лечение в размере <сумма>.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Соколовой Майи Валерьевны расходы за представителя в размере <сумма>

Взыскать с СОАО « ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Библио- Трэвел»в пользу Соколовой Майи Валерьевны неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Библио- Трэвел»в пользу Соколовой Майи Валерьевны в счет компенсации морального вреда <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Библио- Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2014 года.

Судья: Л.Я. Хоменко