Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-1003/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремесникова Александра Евгеньевича к Пальцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение отделочных работ, судебных расходов, встречному иску Пальцева Алексея Евгеньевича к Ремесникову Александру Евгеньевичу об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченного аванса по договору на выполнение отделочных работ, взыскании материального ущерба, неустойки по договору на выполнение отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ремесников А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Пальцева А.Е. задолженности по договору на выполнение отделочных работ, указав в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2017 года он заключил с Пальцевым А.Е. договор б/н на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым он (Ремесников А.Е.) обязался выполнить работы по объединению и ремонту двух квартир: №, расположенных в жилом доме <адрес>, из материалов, предоставленных заказчиком Пальцевым А.Е. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определялась из стоимости двух этапов работ: стоимость работ по демонтажу и монтажу стен, перегородок и проемов, заносу материала и вывозу мусора составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ по косметическому ремонту составила <данные изъяты> руб. за кв.м. и рассчитывалась по фактической площади ремонтируемых помещений. Приложением к договору был определен перечень работ: оштукатуривание стен из силикатного кирпича, переносы точек электрики и сантехники, включая перенос батарей, с установкой всей необходимой электрики и сантехники, подготовка потолка к покраске, наклейка стекловолокна и окраска потолка (кроме санузлов), сборка потолка из ГКП на каркас из профиля, подготовка стен под оклеивание обоями и их оклеивание, монтаж плитки в санузлах, фартук на кухне, стена кухни и стена балкона, утепление балкона, укладка ламината на пол, платная доставка материала, вынос мусора. Поскольку с 20 марта 2018 года, после непредоставления материалов для производства работ в течение продолжительного времени, Пальцевым А.Е. прекращен доступ Ремесникову А.Е. и его сотрудникам в квартиры для производства ремонта, истцом обязательства по договору были выполнены частично – ремонт произведен в объеме <данные изъяты>% от всего объема работ, указанного в приложении к договору. Поскольку полная стоимость работ по второму этапу ремонта, предусмотренному договором, исходя из площади квартир, равной <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), стоимость <данные изъяты>% проведенных работ составила <данные изъяты> руб. Пальцевым А.Е. в ходе проведения ремонта было оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, его задолженность по оплате проведенных работ составила 137 470 руб., которые Ремесников А.Е. просил взыскать с Пальцева А.Е. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Пальцев А.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 01 ноября 2017 года он заключил с Ремесниковым А.Е. договор б/н на выполнение отделочных работ в квартире №, расположенной в жилом <адрес>. По данному договору он передал Ремесникову А.Е. авансовых платежей на сумму 338 326 руб. Однако работы проводились Ремесниковым А.Е. некачественно, с нарушением сроков, что причинило Пальцеву А.Е. значительные материальные убытки, так как он вынужден был переделывать многие виды работ за свой счет. Так, в процессе приемки электрики выяснилось, что частично не работают электрические розетки в комнатах и проходные выключатели в коридорах из-за неправильной коммутации электропроводки. При монтаже ванной выяснилось, что из-за неправильного монтажа сливных труб каркас ванной упирается в трубы, монтаж короба под потолочную шину для штор в комнате был смонтирован не по указанному размеру, стены балкона покрасили в белый цвет вместо согласованного с Пальцевым А.Е. желтого, керамическая плитка на смонтированном ответчиком коробе ванной уложена криво, в разных плоскостях относительно друг друга, при фуговании декоративной плитки использована фуга другого цвета, впоследствии декоративный короб ванной был демонтирован ответчиком, электропроводка и водопровод на кухне смонтированы не по представленной схеме, телевизионный кабель на кухне перебит, частично потрескалась фуга в ванной, сливные трубы и электрическая проводка были проложены через шахту вентиляционного канала, плитка на стенах балкона уложена неправильно, после монтажа ламината и плинтуса, ламинат ощутимо двигался, а кроме того, в марте 2018 года работники Ремесникова А.Е. перестали проводить какие-либо работы в квартире, 20 марта 2018 года они вернули Пальцеву А.Е. ключи от квартиры. По мнению Пальцева А.Е., на тот момент Ремесниковым А.Е. было выполнено не более <данные изъяты>% от всего объема работ, предусмотренных договором, всё остальное пришлось либо исправлять, либо полностью переделывать за счет Пальцева А.Е., либо так и оставлять с недостатками. Для устранения допущенных Ремесниковым А.Е. при производстве ремонтных работ недостатков Пальцев А.Е. вынужден был потратить <данные изъяты> руб. Кроме того, Ремесников А.Е. нарушил срок исполнения договора на 71 день. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пальцев А.Е. просил взыскать с Ремесникова А.Е. причиненный прямой материальный убыток в размере 134 080,54 руб., неустойку по договору в размере 33 643,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,48 руб.

Впоследствии Пальцев А.Е. уточнил встречные исковые требования, указав, что на правоотношения по договору от 01 ноября 2017 года распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в качестве авансов им было выплачено Ремесникову А.Е. <данные изъяты> руб., соответственно, общий остаток по договору составил <данные изъяты> руб., при условии, что работы по договору были бы выполнены Ремесниковым А.Е. полностью, своевременно и надлежащего качества. Срок окончания работ по договору был определен 30 декабря 2017 года. В процессе производства работ Пальцеву А.Е. было непонятно, насколько качественно они производятся, так как он не обладает специальными познаниями в области ремонта и строительства, полагался на профессионализм Ремесникова А.Е., директора строительной фирмы. Однако, в завершающих стадиях работ Пальцев А.Е. обнаружил, что многие работы выполняются некачественно, требуют многочисленных переделок, влекут дополнительные траты на приобретение отделочных материалов. Стоимость дополнительных материалов, потраченных на исправление допущенных Ремесниковым А.Е. при производстве работ недостатков, составила <данные изъяты> руб. Поскольку к 30 декабря 2017 года работы по договору выполнены не были, стали выявляться недостатки, Пальцев А.Е. согласился на увеличение срока с учетом устранения недостатков. Однако за период январь-февраль 2018 года недостатки только увеличивались, в связи с чем 01 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. претензию, в которой просил устранить недостатки и закончить работы к 30 марта 2018 года. 21 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. свою претензию, в которой потребовал произвести оплату фактически не выполненных им работ, а также подписать дополнительное соглашение к договору и акт выполненных работ. 22 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с его доводами, предложил расторгнуть договор и подписать акт выполненных работ с возражениями. 26 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. ответ на указанную претензию, в котором ничего нового не сообщил, после чего Пальцев А.Е. понял, что Ремесников А.Е. не собирается доделывать работы по договору, и вернул рабочим вещи, оставленные в квартире. Таким образом, объем выполненных Ремесниковым А.Е. работ по состоянию на 20 марта 2018 года, не превышает <данные изъяты> % от всего объема работ, предусмотренных договором, соответственно, работы по договору Ремесниковым А.Е. не выполнены ни по объему, ни по срокам, ни по качеству. При этом со стороны Пальцева А.Е. не было ни одного нарушения взятых по договору обязательств, все выплаты производились в оговоренные сроки, все материалы предоставлялись в срок, либо денежные средства на их приобретение своевременно перечислялись Ремесникову А.Е. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 723 ГК РФ, Пальцев А.Е. полагал, что как потребитель он вправе при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать соответствующего (соразмерного) уменьшения цены выполненной работы, и просил снизить стоимость выполненных работ по договору с учетом причиненного ему ущерба до <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., Пальцев А.Е. полагал, что переплатил Ремесникову А.Е. 178 219,40 руб., которые просил взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Пальцев А.Е. просил взыскать с Ремесникова А.Е. стоимость дополнительных материалов, потраченных на исправление допущенных Ремесниковым А.Е. при производстве работ недостатков, в размере 54 420,54 руб., а также неустойку за просрочку обязательств по договору на 80 дней, за период с 31 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, в размере 37 808,16 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неграмотными и непрофессиональными действиями Ремесникова А.Е. по исполнению работ по договору, в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и вернуть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 4 554,48 руб.

Истец-ответчик Ремесников А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск Пальцева А.Е. не признал в полном объеме.

Представитель истца-ответчика Ремесникова А.Е. по устному ходатайству Ломакина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Ремесникова А.Е. по изложенным в иске основаниям, встречный иск Пальцева А.Е. не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что работы, стоимость которых предъявлена Пальцевым А.Е. ко взысканию, не являются восстановительными. Часть работ, стоимость которых указана во встречном иске, Ремесниковым А.Е. вообще не производилась ввиду фактического отказа Пальцева А.Е. от договора, стоимость данных работ Ремесниковым А.Е. в иске не заявлялась. Пальцевым А.Е. не доказано, что необходимость закупки материалов обусловлена некачественно выполняемыми работами. Представленные чеки об оплате датированы числами, когда работы выполнялись Ремесниковым А.Е. по договору, согласно условиям которого обязанность по обеспечению материалами возложена на заказчика, то есть на Пальцева А.Е., что подтверждает необоснованность требований о взыскании неустойки. Наличие недостатков работ не было зафиксировано в установленном порядке, а проведение работ по устранению недостатков иными лицами, в том числе и в период выполнения Ремесниковым А.Е. работ по договору, исключает возможность проведения оценки качества работ. В ходе проведения работ по договору Пальцевым А.Е. неоднократно вносились изменения, в связи с чем производилась замена материалов. Пальцевым А.Е. не представлено по встречному иску доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору, а также размера понесенных убытков, при этом факты нарушения условий договора со стороны Пальцева А.Е., а именно: нарушение срока передачи материалов, а также периодическое изменение видов работ и материалов – являются обстоятельствами, освобождающими Ремесникова А.Е. как исполнителя по договору от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Заявленные Пальцевым А.Е. встречные исковые требования об уменьшении объема и стоимости выполненных Ремесниковым А.Е. работ являются злоупотреблением правом. На момент заключения договора Пальцев А.Е. не имел представления о конечном результате выполненных работ, предметом договора являлось выполнение отделочных работ. Обязанность по доказыванию факта наличия недостатков до принятия результата работ, в том числе в случае отказа от исполнения договора, возложена на заказчика, что установлено как нормами о договоре подряда, так и положениями п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, положениями ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В связи с теми обстоятельствами, что выполнение работ Ремесниковым А.Е. произошло в связи с запрещением завершения работ со стороны Пальцева А.Е., последний не может ссылаться на наличие недостатков выполненных работ, в том числе и в силу п. 7 ст. 720 ГК РФ, предусматривающего, что, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Поскольку Ремесников А.Е. не был уведомлен Пальцевым А.Е. о необходимости явиться для оформления актов о выявленных недостатках, наличие указанных недостатков не может быть подтверждено, и, соответственно, несение расходов на устранение недостатков не может быть возложено на Ремесникова А.Е.

Ответчик-истец Пальцев А.Е. и его представитель по доверенности Коваль Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик-истец Пальцев А.Е. и его представитель по доверенности Коваль Л.М. исковые требования Ремесникова А.Е. не признали в полном объеме, встречный иск Пальцева А.Е. поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным во встречном иске и в уточненном встречном иске.

Выслушав пояснения истца-ответчика Ремесникова А.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2017 года Пальцев А.Е. (заказчик) заключил с Ремесниковым А.Е. (подрядчик) договор б/н на выполнение отделочных работ.

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в два этапа работы по ремонту и объединению двух квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, из материалов, предоставленных заказчиком, и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его.

Первый этап работ включал в себя работы по демонтажу и монтажу стен, перегородок и проемов, заносу материала и вывозу мусора. Стоимость первого этапа работ была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Второй этап работ включал в себя косметический ремонт и прописывался в дополнительном соглашении к договору, согласно которому основные виды работ, выполняемые в ходе косметического ремонта, включали в себя: оштукатуривание стен из силикатного кирпича, переносы точек электрики и сантехники, включая перенос батарей, с установкой всей необходимой электрики и сантехники, подготовка потолка к покраске, наклейка стекловолокна и окраска потолка (кроме санузлов), сборка потолка из ГКП на каркас из профиля, подготовка стен под оклеивание обоями и их оклеивание, монтаж плитки в санузлах, фартук на кухне, стена кухни и стена балкона, утепление балкона, укладка ламината на пол, платная доставка материала, вынос мусора, сопутствующие работы. Стоимость работ на этапе по косметическому ремонту была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. и рассчитывалась по фактической площади ремонтируемых помещений, при этом сторонами в п. 2.1. договора была предусмотрена возможность добавления дополнительных работ, не прописанных в дополнительном соглашении к договору, и возможность изменения суммы договора. Все изменения стороны договорились предварительно согласовывать друг с другом. При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик должен был устно или письменно согласовать с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1. договора составили: 12 календарных дней на выполнение первого этапа и 60 календарных дней на выполнение второго этапа с момента подписания сторонами договора. При возникновении ситуаций, усложняющих ход или увеличивающих срок выполнения работ, срок мог быть увеличен по согласованию сторон.

Согласно п. 8.2. договора досрочное расторжение договора могло иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством. При расторжении договора выполненные работы передаются заказчику. Заказчик в этом случае оплачивает фактически выполненные работы подрядчика, принятые заказчиком по акту приема-передачи (п. 8.3. договора).

Судом установлено, что после заключения договора Ремесников А.Е. приступил к производству указанных работ.

01 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. претензию, в которой указал, что работы по договору не выполнены, производятся некачественно, в связи с чем он вынужден принимать их с нарушениями и просил в срок до 30 марта 2018 года закончить все ремонтные работы по договору качественно, произвести переделки уже выполненных работ по указанным Пальцевым А.Е. замечаниям и сдать работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

21 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. претензию, в которой потребовал произвести оплату фактически выполненных им работ, а также подписать дополнительное соглашение к договору и акт выполненных работ либо досрочно расторгнуть договор с 24 марта 2018 года.

22 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. ответ на претензию от 21 марта 2018 года, в котором указал, что работы по договору должны были быть выполнены 12 января 2018 года, задержка выполнения работ связана с их некачественным выполнением и устранением недостатков, объем выполненных работ составляет не более 80% от согласованного объема, при этом просрочка обязательств составляет 71 день, в связи с чем потребовал выплатить ему неустойку по договору и в качестве компенсации причиненных убытков за испорченные материалы в размере <данные изъяты> руб., а также предложил досрочно расторгнуть договор с 24 марта 2018 года, подписать акт выполненных работ с возражениями, вернуть в качестве компенсации неустойки заказанную Ремесниковым А.Е. плитку <данные изъяты> в срок до 03 апреля 2018 года, а остаток - деньгами.

26 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. ответ на письмо от 22 марта 2018 года, в котором подтвердил требования, изложенные в претензии от 21 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически Ремесниковым А.Е. работы на объекте были прекращены 20 марта 2018 года.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, что договор б/н, заключенный Пальцевым А.Е. и Ремесниковым А.Е. 01 ноября 2017 года на выполнение отделочных работ, по существу, представляет из себя договор подряда, заключенный для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Положениями ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 720 ГК РФ регулирует порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован статьей 720 ГК РФ, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда. Согласно п. 1 указанной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма ст. 720 ГК РФ является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора 01 ноября 2017 года Ремесников А.Е. приступил к выполнению отделочных работ. Срок выполнения работ, как следует из условий договора, составлял 60 дней с момента подписания сторонами договора, но мог быть увеличен по согласованию сторон при возникновении ситуаций, усложняющих ход или увеличивающих срок выполнения работ.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и из представленной сторонами СМС-переписки следует, что по устной договоренности срок выполнения работ неоднократно продлевался, в том числе в связи с непредоставлением заказчиком материалов и изменением пожеланий заказчика относительно производимых работ.

По истечении 60 дней с момента подписания договора ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с нарушением срока его исполнения или подписания дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новый срок исполнения договора.

Фактически, 20 марта 2018 года Пальцев А.Е. забрал у работников Ремесникова А.Е. ключи от квартиры, прекратив им доступ на объект для выполнения работ, в одностороннем порядке расторгнув договор подряда.

При этом, конкретные виды работ, их четкий перечень и объем, при заключении договора сторонами указаны не были. В приложении к договору от 31 октября 2017 года указаны общие отделочные работы. Определяя стоимость отделочных работ в размере <данные изъяты> руб. за кв.м., стороны не согласовали даже метраж квартиры, подлежащей отделке.

В то же время, производя авансовые платежи по договору, Пальцев А.Е. принимал от Ремесникова А.Е. акты на выполнение работ по договору за периоды с 31 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, акт № 2 от 28 ноября 2017 года за период с 15 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, акт № 3 от 15 декабря 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, акт № 4 от 27 декабря 2017 года за период с 15 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, оплачивая указанные в данных актах работы и не предъявляя никаких претензий к Ремесникову А.Е. ни по качеству, ни по сроку, ни по объему выполненных работ.

Также судом установлено, что в период производства Ремесниковым А.Е. отделочных работ по договору от 01 ноября 2017 года, без составления акта приема-передачи выполненных работ, эти же работы выполнялись и иными лицами, в частности отцом Пальцева А.Е., по указанию самого заказчика, без согласования с подрядчиком.

Прекратив доступ Ремесникову А.Е. и его работникам на объект 20 марта 2018 года, имея претензии по качеству выполненных работ, Пальцев А.Е. в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, приемку фактически выполненных работ не произвел, не заявил подрядчику об обнаруженных им недостатках, не потребовал производства экспертизы.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая поведение Пальцева А.Е., как заказчика по договору от 01 ноября 2017 года на выполнение отделочных работ, суд находит, что он нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ и злоупотребляет правом, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает, что встречные исковые требования Пальцева А.Е. к Ремесникову А.Е. об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченного аванса по договору на выполнение отделочных работ, взыскании материального ущерба, неустойки по договору на выполнение отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ремесникова А.Е. к Пальцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору на выполнение отделочных работ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку при заключении договора от 01 ноября 2017 года, цена работ фактически сторонами не была определена, так как, указав в договоре стоимость работ по косметическому ремонту из расчета <данные изъяты> руб. за кв.м., стороны не указали фактическую площадь ремонтируемых помещений, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью фактически выполненных Ремесниковым А.Е. по договору от 01 ноября 2017 года, в квартире №, расположенной в <адрес>, работ, по состоянию на 20 марта 2018 года, определенной заключением эксперта № 158/18, составленным экспертами ООО «Декорум» 21 сентября 2018 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертов ООО «Декорум» № 158/18, составленное 21 сентября 2018 года, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертами приняты во внимание материалы дела, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что экспертиза проводилась без вскрытия отделочных элементов квартиры (с учетом мнения заказчика – Пальцева А.Е.), по истечении длительного времени с момента фактического прекращения Ремесниковым А.Е. работ на объекте, с учетом производства отделочных работ в указанной квартире иными лицами до производства экспертизы, а также отсутствием приемки фактически выполненных работ сторонами по договору.

Иных доказательств стоимости фактически произведенных Ремесниковым А.Е. по договору работ Пальцевым А.Е. суду не представлено. Его представитель по доверенности Коваль Л.М., заявляя в судебном заседании ходатайство о производстве повторной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении, оплачивать её отказалась.

Согласно заключению экспертов № 158/18, составленному экспертами ООО «Декорум» 21 сентября 2018 года, рыночная стоимость фактически выполненных Ремесниковым А.Е. по договору от 01 ноября 2017 года, в квартире №, расположенной в доме <адрес>, работ, по состоянию на 20 марта 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что всего по договору от 01 ноября 2017 года на выполнение отделочных работ Пальцевым А.Е. оплачено Ремесникову А.Е. <данные изъяты>

Доводы истца-ответчика о том, что <данные изъяты> руб. были оплачены Пальцевым А.Е. за дополнительные работы и не входят в цену договора, суд считает несостоятельными, поскольку в указанную сумму включена и стоимость работ, указанных в приложении к договору от 31 октября 2017 года.

Таким образом, размер задолженности по договору на выполнение отделочных работ от 01 ноября 2017 года, подлежащей взысканию с Пальцева А.Е. в пользу Ремесникова А.Е. составляет 129 734 руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пальцева А.Е. в пользу Ремесникова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 794,68 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены положениями ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с ч. 7 которой возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 указанного Кодекса. Пальцев А.Е. вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремесникова Александра Евгеньевича к Пальцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору на выполнение отделочных работ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева Алексея Евгеньевича в пользу Ремесникова Александра Евгеньевича задолженность по договору на выполнение отделочных работ от 01 ноября 2017 года в размере 129 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,68 руб., а всего – 133 528,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремесникова Александра Евгеньевича – отказать.

Встречные исковые требования Пальцева Алексея Евгеньевича к Ремесникову Александру Евгеньевичу об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченного аванса по договору на выполнение отделочных работ, взыскании материального ущерба, неустойки по договору на выполнение отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>