Приговор по делу № 1-316/2014 от 15.07.2014

Дело 1- 316/2014 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                         31 июля 2014 года                                                                            Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Соколова В.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Коневой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коневой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, ранее судимой:

- 16.12.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 05.03.2011 года Междуреченским городским судом (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.мая 2011 года) по ст. ст. 158ч.1, 158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в» УК РФ, на основании 69 ч.2, 68ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 30.06.2011 года приговором Междуреченского городского суда по ст. ст. 158ч.2 «б,в» УК РФ, на основании ст. 68 ч.2, ст. 69.ч 5, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лениск-Кузнецкого городского суда от 16.12.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобождена по отбытию наказания 30.04.2013 года

- 24.03.2014года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным роком 2 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.08.2013 года по 24.03.2014 года,

не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Конева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05. 2014 года около 18 часов Конева Е.А., находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц и тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

    пару золотых серег 585 пробы, весом грамм, <данные изъяты>

    денежные средства на общую <данные изъяты>

          После чего с похищенным имуществом Конева Е.А., с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный ущерб <данные изъяты>

           В ходе предварительного следствия Конева Е.А. признала вину в полном объеме, после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Конева Е.А. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Соколов В.П. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

       Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимой наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коневой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, осуществлению правосудия, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, и наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая подтвердила совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступлений в состоянии опьянения в этом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении его опасности и о необходимости усиления подсудимой наказания.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно(л.д.75), по месту жительства <данные изъяты> положительно(л.д.77), проживает с сестрой и матерью, выполняет работы, связанные с ремонтом по договоренности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит(л.д.73).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд считает, что назначение основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и назначает основной вид наказания без назначения предусмотренного санкцией закона дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения при назначении наказания категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, её раскаяние, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще может быть достигнуто без реального отбывания подсудимой назначенного наказания, и назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить в отношении Коневой Е.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 года, наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

Исковые требования о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>, полностью признанные подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу и хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> <данные изъяты> следует передать законному владельцу - потерпевшей ФИО2; находящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты>), - продолжать хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: