Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 ~ М-403/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело 2-557/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Т. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ФГУП «Главное управление специального строительства по территории «Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратились в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования мотивирует следующим. Т. осуществлял трудовую деятельность в Филиале «СУ № 713» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, договор «о полной индивидуальной материальной ответственности» (далее договор) не заключался.

На счет карты сотрудника в период с 17.04.2013г. перечислена сумма 8000,00 рублей, для компенсации суточных расходов, однако по данным оборотно-сальдовой ведомости авансовый отчет и сумма не соответствуют.

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415). Абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ. Они составляют: не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ;

Если работник направлен в командировку в местность, откуда он, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абз. 5 п. 11 Положения о служебных командировках).

Размер суточных при командировках как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом (абз. 2 п. 11 Положения N 749).

В Письме Минфина России от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741 разъяснено, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке. При этом весь срок пребывания в командировке, включая дату приезда и дату выезда, подтверждается командировочным удостоверением. Других документов (чеков, квитанций, подтверждающих расходование суточных) не требуется.

В положении о служебных командировках Работников ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» от 23.05.2014г. в Приложении №1 установлен размер суточных расходов 250 рублей/сутки.

Согласно отметок командировочного удостоверения №460 от 26.03.2013г. сотрудник находился в командировке фактически на 14 календарных суток меньше, в связи с увольнением 30.03.2013г. (14*250 =3500 руб. излишняя выплата).

По уволенным сотрудникам служебные проверки, не проводятся, приказы не издаются, зарплата не выплачивается и удерживать не и с чего.

Срок давности в течении года с момента обнаружения недостачи не был пропущен, т.к. обнаружился факт переплаты Актом контрольно-ревизионной комиссии 03 апреля 2015г. в связи с чем Приказом 28.04.2015г. №290 утверждено Положение о претензионно-исковой работе.

На основании изложенного просит суд взыскать с Т. в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму неосновательного обогащения в размере 3500,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Т.. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. По увольнении он получил расчет в сумме 17000 рублей, которого было достаточно для производства всех расчетов.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Т. осуществлял трудовую деятельность в Филиале «СУ №713» ФГУП «ГУССС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, договор «о полной материальной ответственности» не заключался.

Согласно командировочному удостоверению -- от -- Т. был командирован в Амурскую область, ЗАТО Углегорск, филиал СУ-713 ФГУП «ГУССС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, на работу на срок 32 календарных дня с 13 марта 2013 года по 13 апреля 2013 года.

Согласно платежного поручения -- от 17 апреля 2013 года Филиалом «СУ --» ФГУП «ГКУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России» Т. была перечислена денежная сумма в размере 8000 рублей. В графе «назначение платежа» указано: «для зачисления на счет 40-- Т.», без указания на назначение перечисляемых сумм.

-- Т. был уволен.

Ссылаясь на представленную оборотно-сальдовую ведомость истец утверждает, что сумма 8000 рублей, выданная Т. в подотчет не соответствует сумме авансового отчета.

Авансовый отчет Т. в материалах дела отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 52 (ред. от --) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность --

--