Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-414/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-414/2018                                                                        Мировой судья Макушкина Е.В.

                                          Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                               23 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова А.Е.,

его защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение №472 и ордер № 2614 от 09 июля 2018 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Казакова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 28 мая 2018 года Казаков А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

         В постановлении указано, что 05 ноября 2017 года в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Казаков А.Е. управлял автомашиной Нива Шевроле, р/з №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 06 часов 47 минут 5 ноября 2017 года, находясь в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков А.Е. принес на него жалобу, в которой указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В медицинском учреждении он неоднократно дул в прибор, однако не смог продуть, так как у него повреждено левое легкое. Он просил взять у него кровь на анализ, но врач ему отказал. Обстоятельства, указанные в акте медицинского освидетельствования и в пояснениях врача ФИО5 о том, что он (Казаков Е.А.) был агрессивен, бранился в адрес присутствующих, ушел из кабинета, хлопнув дверью, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой усматривается, что он был спокоен, не агрессивен, не раздражен. Указанные противоречиям суд оценку не дал. При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ – протокол составлен в его отсутствие, с содержанием протокола его не ознакомили, о существовании данного протокола он узнал 09 апреля 2018 года, когда получил его копию по почте. Показания инспектора ФИО7 о том, что ему вручались все копии протоколов, от подписи и получения которых я отказался, не соответствуют действительности, поскольку ему были вручены: копия протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05 ноября 2017 года, копия постановления до делу об административном правонарушении (по факту ДТП). В указанных документах имеется его подпись, от подписи он не отказывался. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8 показал, что в его присутствии протокол не составлялся. Он только расписался в протоколе и уехал. Протокол он не читал, права понятого ему не разъяснялись. Его остановили на посту на выезде из Пензы приблизительно в 10 часов утра, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время 07 часов 05 мин. В протоколе об административном правонарушении понятые указаны как свидетели, кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, с какой целью приглашались понятые и о том, что им разъяснялись права. В протоколе об административном правонарушении понятые расписались лишь за свои анкетные данные. По вышеуказанным основаниям просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Казаков Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что утром 05 ноября 2018 года он и еще один незнакомый ему мужчина принимали участие в качестве понятых при составлении протокола в отношении водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина-водитель находился в здании поста ДПС, сидел на стуле, при этом ничего не говорил, в том числе не высказывал какие-либо замечания. Затем в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого мужчина-водитель отказался. Сотрудником ДПС было предложено зафиксировать факт отказа данного водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого он (ФИО8) расписался в протоколе об административном правонарушении и уехал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 5 ноября 2018 года, около 06 часов утра его остановили на посту ДПС, расположенном около пересечения пр. Победы и трассы М5 в г. Пензе и попросили принять участие в качестве понятого для удостоверения факта отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме него присутствовал еще один мужчина-понятой. Мужчина-водитель находился внутри поста ДПС, и молчал, при этом отказываясь от подписи всех составляемых сотрудниками ДПС процессуальных документов. Замечаний от мужчины-водителя не поступало.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Казаковым А.Е. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от 05 ноября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2017 года, актом освидетельствования от 05 ноября 2017 года с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 ноября 2017 года, актом медицинского освидетельствования с заключением об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования от 05 ноября 2017 года.

Кроме того, обстоятельства совершения Казаковым А.Е. правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО7, а также данными непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции показаниями ФИО8, ФИО9, являвшихся понятыми.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС - инспекторов ФИО10, ФИО7, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, Казаковым А.Е. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что порядок направления Казакова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформление, предусмотренный действующим законодательством, соблюден.

Действия Казакова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Казакова А.Е., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы об отказе врача, проводившего медицинское освидетельствование, взять кровь на анализ не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что Казаков А.Е., согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7, данных им в суде первой инстанции, фальсифицировал выдох, оснований для продолжения освидетельствования не имелось.

Указания жалобы Казакова А.Е. о том, что в медицинском учреждении он вел себя спокойно, не был агрессивен и раздражителен не может служить основанием для освобождения Казакова А.Е. от административной ответственности, поскольку, не опровергает факт отказа Казакова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Казакова А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел. Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, Казаков А.Е. от подписи в указанных документах отказался, копии данных документов ему вручены.

Указания жалобы Казакова А.Е. о наличии внесенных в его отсутствие в протокол об административном правонарушении изменений уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание как несостоятельные, опровергающиеся показаниями инспектора ДПС ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его рапортом о том, что инспектором им принимались меры по извещению Казакова А.Е. о необходимости явки для внесения изменения в протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Довод о том, что понятой ФИО8 был остановлен через 3 часа после составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку согласно показаниям ФИО8, данным непосредственно в суде второй инстанции, он был остановлен сотрудниками ДПС в утреннее время, участвовал при составлении вышеуказанного протокола в качестве понятого, который составлялся также в присутствии Казакова А.Е.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 28 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: