Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-275/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соковых С.Л. к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании компенсации заработной платы при увольнении в связи с сокращением, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Соковых С.А. обратился в суд с иском к ООО «Содружество «Мой дом» о взыскании компенсации заработной платы при увольнении в связи с сокращением в размере 63 192,18 руб., взыскании заработной платы за фактически отработанное время после увольнения в размере 27 082,36 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в должности начальника ремонтно-строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации с формулировкой «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса». Предварительного уведомления о сокращении он не получал. В устной форме ему было сообщено, что ООО «ЖЭК» ликвидируется с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Содружество «Мой дом». Считает, что ему должна быть выплачена дополнительная денежная компенсация из расчета среднего заработка за два месяца. Согласно справке его среднемесячная заработная плата составила 32 596,09 руб. После увольнения, будучи материально ответственным лицом, он был обязан провести большой объем работы по передаче и списанию товарно-материальных ценностей. Совместно с бухгалтерией предприятия указанная работа проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически трудовые отношения с ним сохранялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней. В связи с чем просит взыскать недополученную заработную плату за указанный период в сумме 27 082,36 руб. Просит привлечь ООО «Содружество «Мой дом» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и наложить штраф в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соковых С.А. дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 63 192,18 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, в сентябре 2012г находился на стационарном лечении, до настоящего времени имеет статус безработного, без реальных перспектив трудоустроиться.

В судебном заседании истец Соковых С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик своевременно, за два месяца не уведомил его о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией, не отрицает, что ему было выдано уведомление о сокращении его должности главным бухгалтером, но данное уведомление не было подписано, передано ему в кулуарах, ни каких предложений под роспись ознакомиться с уведомлением не поступало, в связи с чем просит не принимать во внимание Акт об его отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, поскольку, они являются работниками ООО «Содружество «Мой дом». Поддержал обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Содружество «Мой дом» по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура сокращения ответчиком была соблюдена, процедура проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. По решению учредителей было решено, что ООО «ЖЭК» присоединиться к ООО «Содружество «Мой дом». Последнее несет обязанность по выплате денежных средств сотрудникам ООО «ЖЭК». Соковых С.А. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему было передано два уведомления, которые он забрал, отказавшись расписаться за них. В связи с чем был составлен соответствующий Акт. После увольнения истца, ни каких трудовых отношений с ним не было, в офисе он не появлялся, документов ни каких не подписывал. Доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано с увольнением, не представлено.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ЖЭК» директором, в настоящее время он работает заместителем генерального директора ООО «Содружество «Мой дом». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭК» была начата процедура реорганизации путем слияния ООО «ЖЭК» с ООО «Содружество «Мой дом». Часть сотрудников ООО «ЖЭК» были переведены в ООО «Содружество «Мой дом», некоторые должности были сокращены, в том числе и должность истца. Истцу для ознакомления были выданы два экземпляра уведомления о сокращении его должности, которые он забрал, отказавшись расписаться за уведомление, о чем был составлен Акт. Уведомления были выданы главным бухгалтером Кругловой, в его присутствии, и в присутствии экономиста Потаповой.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работала техником в ООО «ЖЭК», откуда по соглашению сторон уволилась ДД.ММ.ГГГГ В августе 2012года, более точную дату не помнит, она была письменно уведомлена о предстоящей ликвидации ООО «ЖЭК», ей было предложено несколько вариантов расторжения трудового договора. Уведомления об увольнении выдавали всем сотрудникам организации.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После реорганизации ООО «ЖЭК» он перешел работать в ООО «Содружество «Мой дом». В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящей реорганизации, расписался за него. В уведомлении ему было предложено работать в ООО «Содружество «Мой дом», с указанием его заработной платы, графика работы. О своем согласии с предложенной работой он сообщил в бухгалтерию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Соковых С.А. работал в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-строительного участка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЖЭК» Соковых С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

    Судом установлено, что при проведении процедуры сокращения штата работников ООО «ЖЭК», ответчиком не были в полной мере соблюдены требования закона.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «ЖЭК» Р. решил провести реорганизацию ООО «ЖЭК» в форме присоединения в ООО «Содружество «Мой дом», в результате чего переходят все права и обязанности ООО «ЖЭК» к ООО «Содружество «Мой дом».

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЖЭК» о реорганизации, в связи с реорганизацией ООО «ЖЭК» в ООО «Содружество «Мой дом» в форме присоединения, приказано считать ООО «Содружество «Мой дом» правопреемником ООО «ЖЭК», главному бухгалтеру К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить раьотникам уведомления о реорганизации, инспектору отдела кадров Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие записи в трудовые книжки работников ООО «ЖЭК» Основанием для издания указанного приказа послужило решение участника ООО «ЖЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура реорганизации ООО «ЖЭК» имела место, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей К., А., П., и в представленных материалах дела. Однако, ответчиком суду не представлено надлежаще оформленных доказательств о сокращении численности штатных единиц работников ООО «ЖЭК» в связи с реорганизацией общества, и доказательств наличия свободных вакантных мест в обществе, которые были предложены истцу для возможности дальнейшего трудоустройства.

    На основании ст.180 ч.1,2 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Истцом представлено суду уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «ЖЭК» будет реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Содружество «Мой дом» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Соковых С.А. должность «начальник ремонтно-строительного участка» будет выведена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вакантных должностей и свободных мест, соответствующих его квалификации в ООО «ЖЭК» нет.

Доводы ответчика о том, что во исполнение требования трудового законодательства он своевременно, письменно, за два месяца известил истца о предстоящем увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ, и то, что истец отказался расписываться за уведомление, о чем был составлен соответствующий Акт, не состоятельны. Имеющееся на руках у истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано руководителем ООО «ЖЭК», в связи с чем не отвечает требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что сокращение должности начальника ремонтно-строительного участка ООО «ЖЭК» проведено ответчиком, однако, истец своевременно не был надлежащим образом ознакомлен с предстоящим высвобождением его должности, не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника за два месяца. Согласно представленного ответчиком расчета средний заработок составляет 27 198,36 руб., следовательно, сумма компенсации составит 54 396,72 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 082,36 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Соковых С.А. был уволен из ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, встал в Центр занятости населения на учет. Доводы истца о том, что после расторжения трудового договора он продолжал выполнять трудовые обязанности, готовил инвентаризационные описи, отчеты о списании материальных ценностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец не отрицал, что полный рабочий день в ООО «ЖЭК» он не работал, официальных документов с подписями истца и ответчика о выполненной работе после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в связи с чем, заявленные требования о взыскании заработной платы в сумме 27 082,36 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000рублей.

Требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соковых С.Л. к ООО «Содружество «Мой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в пользу Соковых С.Л. компенсацию заработной платы в размере 54 396,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 55 439,72 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять руб. 72 коп.)

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 031,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.П. Медведева