Судебный акт #1 () по делу № 33-4976/2014 от 19.11.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Тихонова О.П. Дело № 33-4976/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой Ю*** Ю***, представляющей интересы Немова А*** Ф***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Немова А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа» в пользу Немова А*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Немова А.Ф., его представителя Тихомировой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авторай-КИА» Гончаровой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авторай-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля K***; взыскании в его пользу стоимости автомобиля на день судебного решения в размере *** руб.; неустойки (пени) с ***2014 по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; процентов по автокредиту в размере *** руб. *** коп.; ущерба в размере *** коп.; стоимости регистрации автомобиля и получение государственных регистрационных знаков (номеров) в размере *** руб.; дополнительного оборудования на автомобиль в размере *** руб.; страхования автомобиля с момента приобретения автомобиля в размере *** коп.; комплекта зимних шин в размере *** руб.; видеорегистратора M*** в размере *** руб.; контрольного заезда по определению расхода топлива в размере *** коп.; расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что ***2012 между ним и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля K*** идентификационный номер (VIN*** стоимостью *** руб. Выбор в пользу данного автомобиля был сделан на основании рекламной информации, размещенной на сайте www.kia.avtorai.ru, о том, что автомобиль экономичный и с большой гарантией. Данный автомобиль был приобретен в кредит для использования в личных и семейных нуждах. Однако автомобиль оказался с производственными дефектами. Как показала эксплуатация автомобиля, средний расход топлива за весь период владения, рассчитанный по чеками АЗС за период с сентября 2012 по январь 2014, составил выше 8,5л/100км, что значительно превышает параметры, заявленные продавцом. 09.05.2013 за его счет была совершена контрольная поездка с инженером по гарантии ООО «Авторай-КИА», по результатам которой выявлен расход в объеме 5,27л на 50 км пробега, или 10,54л/100км. По окончании контрольного заезда документа, подтверждающего контрольную проверку, ему не выдан. Считает, что при продаже автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о товаре (заниженные показатели расхода топлива). Весной 2013 года был обнаружен посторонний стук в районе переднего правого колеса, который постепенно усиливался. Для регистрации этого и для доказательства отсутствия вины эксплуатации при возможных последствиях стука подвески переднего правого колеса он был вынужден 22.04.2013 приобрести и установить в автомобиле видеорегистратор M*** по цене *** руб. Со стуком подвески справа спереди в районе переднего правого колеса он неоднократно обращался в ООО «Авторай-КИА», при этом дефект не устранен до сих пор. В мае 2013 года он обнаружил вредный контакт задних дверей со средними стойками кузова с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, устраненный по гарантии 30.05.2013, при этом в январе 2014 года дефект появился вновь. ООО «Авторай-КИА» в ответе на претензию отказало в гарантийном ремонте ЛКП. 25.01.2014 он направил в адрес ООО «Авторай-КИА» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также уплате неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требований. ООО «Авторай-КИА» 15.02.2014 произвело комиссионный осмотр автомобиля. В случае повышенного расхода топлива ООО «Авторай-КИА» нарушило Закон «О рекламе» - предоставление недостоверной информации о товаре, а также имеет место нарушение п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.2 той же статьи ООО «Авторай-КИА» обязано было удовлетворить требования потребителя, при этом согласно п.4 указанной статьи потребитель не обязан иметь специальные познания о свойствах и характеристиках товара. В случае с дефектом ЛКП и стуком в районе переднего правого колеса имеет место наличие существенного недостатка (дефект ЛКП проявляется вновь после его устранения), что является нарушением п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен уплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере одного процента цены товара, начиная с 07.02.2014 в сумме *** руб. В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя и цены, существовавшей на день вынесения судебного решения. Согласно прайс-листу ООО «Авторай-КИА» цена аналогичного автомобиля в подобной комплектации составляет *** руб. За время владения данным автомобилем (12 000 км пробега) ему причинен ущерб, связанный с перерасходом топлива, в сумме *** коп. В связи с отсутствием необходимых денежных средств для покупки автомобиля он был вынужден заключить кредитный договор *** от 11.09.2012. За 2012-2013 годы им уплачены проценты по кредитному договору в размере *** руб. Расходы по оформлению доверенности составили *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова Ю.Ю., представляющая интересы Немова А.Ф., просит отменить решение суда. В обосновании своей позиции указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии существенного недостатка, которым является повторное появление дефектов ЛКП и связывает их повторность с ремонтом, произведенным ненадлежащим образом. Судом не рассматривался вопрос метода определения стука подвески. В ходе проведения исследования по расходу топлива были нарушены требования правил № 84 ООН, так как расход топлива производился в режиме загородного движения, то есть в экономичном режиме. Судом ошибочно указано, что истец имел возможность до совершения покупки ознакомиться с инструкцией на автомобиль и его сервисной книжкой, так как указанные документы покупатель получает только после полной оплаты стоимости автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Авторай КИА» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 между Немовым А.Ф. (покупатель) и ООО «Авторай-КИА» (продавец) заключен договор *** купли-продажи автомобиля K***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб., 15.09.2012 автомобиль был передан истцу.

Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия на 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств (кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № *** от 11.09.2012, договор залога транспортного средства с ОАО «Сбербанк России» *** от 11.09.2012).

Автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Немов А.Ф. обращался к ответчику 09.05.2013 по поводу повышенного расхода топлива, а также обращался по поводу стука подвески справа спереди в районе переднего правого колеса (заявки-договоры от 06.09.2013, от 29.10.2013, от 08.01.2014). В мае 2013 года истец обращался к ответчику по поводу повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, работы по устранению были произведены 30.05.2013 рамках гарантийного срока.

25.01.2014 истец предъявил ООО «Авторай-КИА» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ему стоимости автомобиля в настоящее время, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплате неустойки (пени) потребителю в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого заявленные в претензии недостатки не подтвердились, что зафиксировано в акте осмотра технического состояния автомобиля № ***. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из приведенной выше нормы закона (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей»), требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от экспертов №*** от 17.09.2014 в автомобиле K*** г.н. *** выявлены дефекты ЛКП, имеющие признаки производственных: следы задиров слоя ЛКП в верхней части стойки средней правой боковины; следы истирания слоя ЛКП в средней части стойки средней левой боковины. В ходе проведения исследования подвески справа спереди не установлено признаков, указывающих на наличие дефектов. Выявленные дефекты ЛКП средних стоек боковины автомобиля является в соответствии с технологией завода-изготовителя устранимыми в условиях специализированного СТО, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет *** руб. На автомобиле проводились работы по локальной окраске средних стоек боковин (в средней части стоек), и работы по демонтажу/монтажу либо регулировке задней правой и левой двери. После устранения дефектов средняя левая стойка боковины имеет дефект в зоне ремонтного воздействия.

Таким образом, имеющиеся на автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия средней левой стойки боковины связаны с произведенным ненадлежащим образом ремонтом, эти дефекты нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку они являются устранимыми и не служат препятствием  для нормальной эксплуатации данного автомобиля.

Доводы  апелляционной жалобы относительно того, что повторное появление дефектов ЛКП из-за некачественно произведенного ремонта является существенным недостатком, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассматривался вопрос метода определения стука подвески, судебной коллегией также отклоняется.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что автомобиль имеет недостаток  в виде стука подвески  и данный недостаток является существенным, истцом не представлено. При таких обстоятельствах данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы об отсутствии у истца возможности до совершения покупки ознакомиться с инструкцией на автомобиль и его сервисной книжкой опровергается материалами дела, информация о технических характеристиках автомобиля имеется на сайте www.kia.avtorai.ru, который истец использовал при выборе автомобиля. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░/░░/░░2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1999/100. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30…60 ░░/░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,145 ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6,7% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 84 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.           

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░