Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2724/2021 (2-8973/2020;) ~ М-5921/2020 от 15.12.2020

24RS0У-28

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                                                              Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Краснов С.С, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года,

представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Ш, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

представителя третьего лица «Краском» - А3, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года У,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Азоян Р.Х к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Азоян Р.Х обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.

Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 1, под управлением Азоян В.Х совершил наезд на препятствие (люк) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 475 096 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 951 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Ш заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указывая, что технические повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в заключение об оценке представленном истцом. Полагала, что перечисленные повреждения не могут быть результатам событий ДТП, происшедших 00.00.0000 года. В связи с чем просила поставить перед экспертами вопрос об относимости повреждений рассматриваемым событиям ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, определении технической возможности у водителя предотвратить ДТП. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Оценщик».

Истец Азоян Р.Х в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять интересы Краснов С.С., который пояснил, что автомобиль восстановлен, в распоряжении имеются материалы фотофиксации, произведенной специалистами в ходе осмотра автомобиля.

Представитель третьего лица «Краском» - А3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

         Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

         Принимая во внимание, что в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, которую с учетом мнения сторон по выбору экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить экспертам ООО «Оценщик», возложив расходы на оплату по ее проведению на сторону заявившую ходатайство.

            В соответствии со ст.216 ГПК РФ, с учетом необходимости дополнительного времени на проведение судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановить до проведения экспертизы и получения ее результатов.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Ходатайство представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворить.

       Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Инкомоценка» от 00.00.0000 года, заключении ООО «Инкомоценка» У, транспортного средства А8, соответствуют механизму ДТП, происшедшему в районе Х в Х, с учетом схемы от 00.00.0000 года, составленной инспектором ГИБДД?

Определить техническую возможность у водителя А9 предотвратить ДТП?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля А11 А10, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 00.00.0000 года, без учета износа и с учетом износа?

       Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценщик», предоставив в распоряжение материалы гражданского дела 2-2724/2021, административный материал по факту ДТП, хранящийся при деле, фотографии с места и осмотра транспортного средства на электронном носителе.

              Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости возложить на истца обязанность предоставить экспертам транспортное средство для осмотра, а в случае отсутствия транспортного средства провести исследование по документам.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (т. У).

          В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

         Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ.

       Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

        Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы и получения ее результатов.

       На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня его вынесения, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

Копия верна

Судья:                                                                Н.Н. Карнаева