Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-5070/2015; 2-16358/2014;) от 02.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Беленькой И.Э., представителя истца Шереметьевой С.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Шуваева Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой И.Э. к Сергеев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Беленькая И.Э. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 399 рублей, убытков в виде понесенных расходов по страхованию ОСАГО в размере 4 989 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также возврата госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № приобрела у Сергеева А.В. за 530 000 рублей автомобиль «Опель Астра», 2008 года выпуска. Поиск автомобиля осуществлялся на Красноярском авторынке «Гайдашовка», где автомобили предлагаются их собственниками, либо лицами, действующими на основании доверенности через публичное приглашение к совершению сделок путем выставления транспортных средств на продажу и последующим заключением договоров купли-продажи. Сергеев А.В. выступал при ведении переговоров о продаваемом автомобиле как его продавец, выставлял цену и принимал участие в торге, ставил подпись в договоре купли-продажи и ПТС. О каких-либо обременениях на автомобиль он до сведения Беленькой И.Э. не доводил. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское сделана отметка о государственной регистрации транспортного средства, истцу было выданы СТС №, государственный номер на автомобиль №. Расчет с продавцом Сергеевым А.В. был произведен полностью до постановки автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в суд Кировского района г. Красноярска в качестве ответчика по иску ОАО «Альфа Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный номер №.

В судебном заседании истец Беленькая И.Э., ее представитель Шереметьева С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шуваев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что спорное транспортное средство ответчик истцу не продавал, договор купли-продажи 24 КК Б-Н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал, не подписывал, деньги в сумме 530 000 рублей от истца не получал (том 2 л.д. 43-47).

Третье лицо Новикова И.И. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в рамках судебного поручения Ленинским районным судом г. Новосибирска пояснила, что Беленькую И.Э. и Сергеева А.В. не знает, продажей автомобиля занимался ее муж, кому продан автомобиль не знает, в настоящее время выплачивает банку задолженность по кредиту на автомобиль, против удовлетворения требования Беленькой И.Э. не возражает, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, том 1 л.д. 59, 61).

Третье лицо Девяткин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, будучи допрошенным в рамках судебного поручения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровский области пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Беленькой И.Э. В случае необходимости направит в адрес Советского районного суда г. Красноярска доказательства, возражения против иска. Не согласен против рассмотрения дела в его отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 66).

Третье лицо Подунов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, материал по судебному поручению из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска возвращен без исполнения, в связи с неявкой Подунова Н.В. в судебное заседание (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 70).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, будучи допрошенным в рамках судебного поручения Мещанским районным судом г. Москвы, против удовлетворения требования Беленькой И.Э. не возражал, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, том 1 л.д. 88, 90).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Беленькой И.Э. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беленькая И.Э. (покупатель) заключила с Сергеевым А.В. (продавец) договор купли-продажи № №, согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - легковой седан, марки Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства №, выдан МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 530 000 рублей. Продавец Сергеев А.В. подтвердил достоверность указанном в настоящем договоре сведений, денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, получил (том 1 л.д. 16).

Согласно ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Беленькая И.Э. указана в нем в качестве собственника транспортного средства марки Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя Z18XER-20ML9718, шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Беленькая И.Э. застраховала автомобиль марки Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, в Красноярском филиале ОАО «ГСК «Югория», оплатила страховую премию в размере 4 989 рублей 80 копеек (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль марки «Opel Astra (A-H)», 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности Беленькой И.Э., являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Новиковой И.И., установив его начальную продажную цену при реализации в размере 523 800 рублей (том 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены при реализации автомобиля марки Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя №, № кузова №, идентификационный № №, изменено, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 419 040 рублей (том 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУ ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.В. по факту мошеннических действий по заявлению Беленькой И.Э. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Беленькой И.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 419 040 рублей в пользу взыскателя Красноярского филиала ОАО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 121).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска описано имущество - Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный № № (том 1 л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ между Беленькой И.И. и Мацакян М.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный № №, стоимость автомобиль согласована сторонами в 50 000 рублей, которые получены Беленькой И.Э. при подписании договора, что подтверждается подписью Беленькой И.Э. на договоре (том 2 л.д.2).

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сергеева А.В., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не Сергеевым А.В., а другим лицом (том 2 л.д. 31-34).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беленькой И.Э не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, заключаются между гражданами в письменной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При вынесении решения по настоящему делу судом принимается во внимание то, что истец Беленькая И.Э. в обоснование заявленных ею к Сергееву А.В. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей 00 копеек ссылается на заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым А.В. купли-продажи №, согласно условиям которого она приобрела у ответчика автомобиль марки Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя №, шасси отсутствует, № кузова №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства №, выдан МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, за 530 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сергеева А.В., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не Сергеевым А.В., а другим лицом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых законом доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи Беленькой И.Э. Сергееву А.В. денежных средств за автомобиль суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что вышеуказанное транспортное средство ответчик истцу не продавал; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал; денежные средства в сумме 530 000 рублей ответчик от истца не получал.

Представленные истцом в обоснование исковых требований решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-132), также доводов истца не подтверждают.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорное транспортное средство обращено взыскание, установлена его начальная продажная цена в размере 419040 рублей, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, право собственности истца на транспортное средство на основании вышеуказанного судебного акта и акта ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя не прекратилось.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст.350.2. ГК РФ.

На основании ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ст.447 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, в случае обращения взыскания на транспортное средство, как предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, право собственности истца на транспортное средство, должно быть прекращено в момент передачи транспортного средства лицу, выигравшему торги.

Имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беленькой И.И. и Мацакян М.Л., подтверждается, что истец самостоятельно на свое усмотрение распорядилась транспортным средством, продав его Мацакян М.Л. за 50 000 рублей, которые получены Беленькой И.Э. при подписании договора, что подтверждается подписью Беленькой И.Э. на договоре. Названный договор не оспорен и не опровергнут стороной истца, является заключенным и действительным.

Истцом не представлены доказательства прекращения права собственности на транспортное средство (изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи) в результате обращения взыскания на заложенное имущество, изъятия транспортного средства у истца и последующей продажи транспортного средства с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Сергеева А.В. в пользу Беленькой И.Э. неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 399 рублей, суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении Беленькой И.Э. надлежит отказать.

Истцом Беленькой И.Э. заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде понесенных расходов по страхованию ОСАГО в размере 4 989 рублей 80 копеек.

Расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются неотъемлемым условием участия в дорожном движении в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательными расходами для пользования использования автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

При этом, страхователем по такому договору обязательного страхования может выступать лицо вне зависимости от того является ли оно собственником транспортного средства или владеет транспортным средством на ином основании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красноярским филиалом ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования, истец уплатила Красноярскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» страховую премию 4 989 рублей 80 копеек.

Из дела усматривается, что истец владела транспортным средством в период с 19.06. 2012 года (дата приобретения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения). Истец факт пользования транспортным средством, его эксплуатации для целей участия в дорожном движении на территории Российской Федерации в указанный период в судебном заседании не оспаривала.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора один год. Истец фактически воспользовалась услугами страховщика в течение 343 дней из 365 дней, предусмотренных договором, имела возможность расторгнуть договор в связи с продажей автомобиля Мацакян М.Л. и получить от страховщика возврат соответствующей части страховой премии за 22 неиспользованных дня.

Оснований для взыскания указанной страховой премии с ответчика Сергеева А.В., не заключавшего с Беленькой И.Э. договор купли-продажи автомобиля и не получавшего от истца денежные средства в счет оплаты его стоимости, при вышеназванных обстоятельствах у суда не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беленькой И.Э. к Сергеев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз