Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-867/2012 ~ М-4965/2012 от 22.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Биянова Валерия Рудольфовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Биянов В.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования №-В-12 в отношении жилого дома по адресу: Удмуртия, <адрес>, де<адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ в результате шквалистого усиления ветра дому были причинены повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2314 рублей 50 копеек. Никак не мотивируя размер взыскиваемой суммы, просит взыскать страховое возмещение в размере 57685 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на требования страхователей из договоров имущественного страхования распространяются положения об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора.

Место нахождения ООО «Росгосстрах» (<адрес>) не находится в пределах <адрес>. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> также расположен не в <адрес>. Спор связан не с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской республике, который также расположен за пределами <адрес>. Сам истец не проживает в <адрес>. Договор заключался и исполнялся в <адрес> республики. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не предоставлено.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Положения п.8.4 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В-12, в соответствии с которым споры между страхователем, страховщиком и банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, также не устанавливает подсудность спора Ленинскому районному суду <адрес>. Во-первых, банк стороной в заявленном споре не является, с какими-либо требованиями не выступает, к нему никакие требования не предъявлены, ввиду чего данный пункт договора к настоящему спору применяться не может. Во-вторых, соглашение об изменении подсудности должно однозначно определять суд, на рассмотрение которого стороны передают разрешение спора. В рассматриваемом положении договора такой суд не указан. В-третьих, прямо указанное в договоре страхования место нахождения банка – <адрес>, также находится за пределами территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, спор между сторонами подлежит разрешению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (Люберецкий городской суд <адрес>), месту нахождения его филиала в Удмуртской республике (<адрес>), месту заключения договора или месту жительства истца (Глазовский районный суд Удмуртии). Выбор между судами, которым в соответствии с законном подсудно дело, принадлежит истцу. Обе стороны спора расположены в Удмуртской республике. там же находятся все доказательства по делу.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в любой из указанных выше судов по своему выбору.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Биянова Валерия Рудольфовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья