Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2014 (2-11118/2013;) ~ М-8341/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1944/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Н.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), требуя признать недействительным положения кредитного договора № от 18.04.2013г., заключенного между сторонами, обязывающего Леонова Н.И., как заемщика, уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно взысканную сумму за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790,25 руб., неосновательно взысканную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 248,64 руб., неустойку за период с 03.09.2013г. по 20.09.2013г. в размере 30 996 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Леонова Н.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от 18.04.2013г. на сумму 350 000 руб., по условиям которого с заемщика, помимо иных обязательных платежей, единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7 000 руб., а также на заемщика возложена обязанность подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 50 400 руб. Ссылаясь на то, что сопровождение кредита, в том числе, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, а также учитывая требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Письменным заявлением от 21.04.2014г. истец уточнила исковые требования, указывая, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 7 000 руб. банком возвращена, окончательно просит признать недействительным положения кредитного договора № от 18.04.2013г., заключенного между сторонами, обязывающего ее, как заемщика, уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно взысканную сумму за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за зачисление кредитных средств)- 400,64 руб., неустойку за период с 03.09.2013г. по 30.09.2013г. в размере 46 116 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Ларионова Е.А. (по доверенности от 29.01.2014г. сроком на три года), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, НБ «ТРАСТ» (ОАО)- Мельников В.Ф. (по доверенности от 29.11.2013г. сроком на один год), исковые требования не признал, пояснил, что Банком в добровольном порядке 30.08.2013г. на счет истца возвращена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7 000 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным участием в Программе страхования с уплатой банку соответствующей платы.

Истец Леонова Н.И., представитель третьего лица- ОАО «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представитель Управления- Заболотский И.В. направил в суд заключение, указывая, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Леонова Н.И. заключен кредитный договор № путем подписания заявления (оферты), по условиям которого, банк предоставил Леонова Н.И. кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 36% годовых, открыт банковский счет № №, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила 7 000 рублей.

Данный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.04.2013г. Леонова Н.И. указала условия, на которых желает заключить кредитный договор, в том числе, желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, кроме того, просила включить плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. На основании указанной анкеты клиентом было оформлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.04.2013г., собственноручно подписанного Леонова Н.И., истец выразила волеизъявление участвовать в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, проставив отметку (в виде галочки) в разделе 3.2 и просит включить плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

Согласно заявления, истец поручила кредитору осуществить списание со своего счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Леонова Н.И. подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, представляющей услуги по страхованию жизни и здоровья. Также своей подписью в указанном заявлении Леонова Н.И. подтвердила, что при выборе страховой компании- ОАО «АльфаСтрахование» действует добровольно.

Как следует из декларации от 18.04.2013г. собственноручно подписанной Леонова Н.И., последняя дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование», просила включить в реестр застрахованных лиц по договору страхования, а также подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, на условия предоставления кредита. Своей подписью в указанной декларации истец подтвердила, что вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, заемщиком Леонова Н.И. по кредитному договору № от 18.04.2013г. в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента уплачено 7 000 руб. и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования- 50 400 руб.

19.08.2013г. Леонова Н.И. направила в адрес банка претензию, требуя возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии по кредиту и страховой премии, которая была получена представителем банка 23.08.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положение кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным независимо от признания его таковым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2013г. ОАО НБ «ТРАСТ» выплатило Леонова Н.И. 7 000 руб. в счет уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от 18.04.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, применительно к спорной ситуации, банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что для оформления кредита в ОАО НБ «ТРАСТ» 18.04.2013г. Леонова Н.И. были заполнены анкета, заявление на предоставление кредита, декларация, согласно которым выразила свое волеизъявление на участие в Программах коллективного добровольного страхования, собственноручно их подписав, тем самым истец добровольно выразила желание быть застрахованным с внесением страховой премии.

Из изложенного следует, что заключение договора страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной, а не навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий кредитного договора и заявления на предоставление кредита, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, просила включить плату за участие в Программах коллективного страхования в сумму кредита. При этом, отказ от заключения договора страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Таким образом, страхование заемщика не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии навязанной услуги, поскольку выдача кредита истцу не обусловлена обязательным подключением к программе страхования, истец имела возможность заключения кредитного договора без страхования. Банк, заключая договор страхования при предоставлении Леонова Н.И. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а в связи с тем, что оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала анкету, заявление на предоставление кредита, декларацию, в которых указала желание и согласие подключиться к Программам страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным условий кредитного договора № от 18.04.2013г. в части обязывающей заемщика подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 213,35 руб., в соответствии с механизмом расчета: 7 000 руб. х 8,25% х 133 дня (с 19.04.2013г. по 29.08.2013г.)/ 360, тогда как расчет истца в размере 400,64 руб. не принимается, как неверно исчисленный.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях (2), суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Леонова Н.И. указанные расходы в размере 8 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно расписки от 20.03.2014г., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 29.01.2014г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (213,35 руб.) в размере 106,67 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 213,35 руб., 100 руб.- в счет компенсации морального вреда, штраф- 106,67 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а всего- 9 420,02 руб., в остальной части иск подлежащий оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Леонова Н.И. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Леонова Н.И. проценты за пользование суммой комиссии с 19.04.2013г. по 29.08.2013г. в размере 213 рублей 35 копеек, штраф- 106 рублей 67 копеек, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего- 9 420 рублей 02 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко