Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2015 ~ М-894/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1177/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Щербина А.Б. – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Щербина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Щербина А.Б., и (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Промтранс». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере (информация скрыта) коп.    

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «РЕАЛ-Консалт». Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленому ООО «РЕАЛ-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет (информация скрыта) коп., с учетом износа – (информация скрыта) 00 коп.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченной суммы составляет (информация скрыта) коп.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Промтранс», составляет (информация скрыта) коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (информация скрыта) коп., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку в размере (информация скрыта) коп.; с ООО «Промтранс» взыскать в возмещение материального ущерба (информация скрыта) руб., почтовые расходы в размере (информация скрыта) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере (информация скрыта) руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО4 заявленные требования неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований представитель истца просила взыскать с ООО «Промтранс» в возмещение причиненного материального ущерба (информация скрыта) руб., почтовые расходы в размере (информация скрыта) коп., расходы на оплату государственной пошлины – (информация скрыта) руб.; расходы по оплате оценки – (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя – (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – (информация скрыта) коп.

Определением суда от 06 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований Щербина А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с заключением между истцом в лице его представителя ФИО4 и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения.

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения к ООО «Промтранс», в судебном заседании представитель истца в обоснование указала, что выплаченная страховой компанией в качестве страхового возмещения денежная сумма с учетом имеющихся повреждений автомобиля не покрыла всего причиненного истцу ущерба, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, заявляя требования о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» вреда, причиненного его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Промтранс» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, требования истца о взыскании с ООО «Промтранс» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие случаи устанавливаются законом, в том числе ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Щербина А.Б., и (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Промтранс». (л.д. 87-88).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) (информация скрыта), под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Промтранс», которым были нарушены требования пункта (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) причинены механические повреждения. (л.д. 87).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), а именно ООО «Промтранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Страховой акт № (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждает, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена) с участием автомобилей (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Щербина А.Б., и (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS под управлением ФИО2, принадлежащего па праве собственности ООО «Промтранс», признано страховым случаем.

Согласно указанному страховому акту Щербина А.Б. была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере (информация скрыта).

Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, поскольку в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает всего причиненного ему ущерба, реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля Щербина А.Б. значительно превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта) коп., и с ООО «Промтранс» – (информация скрыта) коп., исходя из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленного ООО «РЕАЛ-Консалт», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Щербина А.Б., с учетом износа составила (информация скрыта) копеек, без учета износа – (информация скрыта) рублей. (л.д. 25-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил заключение, подготовленное им по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ. Стоимость нормо-часа на все виды работ рассчитывалась в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ. Стоимость запасных частей определялась по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение ООО «Реал-Консалт» от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательства, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленное ООО «РЕАЛ-Консалт», может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства истца в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, то есть Щербина А.Б. имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности.

К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба.

Разрешая спор, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд так же приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Промтранс», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом установлено наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Промтранс», что подтверждается представленными документами, а именно копией приказа о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) г., приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (номер обезличен) от (дата обезличена) г., трудового договора, заключенного между ООО «Промтранс» и ФИО2 от (дата обезличена) (л.д. 61-68).

Доказательств, опровергающих наличие вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией с учетом износа, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности – ООО «Промтранс».

При таких обстоятельствах заявленные Щербина А.Б. требования следует удовлетворить, взыскав в пользу последнего с ООО «Промтранс» в возмещение причиненного ущерба разницу между фактическим размером ущерба, определенным по экспертному заключению ООО «РЕАЛ-Консалт» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., и выплаченным страховым возмещением, что составляет (информация скрыта) коп. ((информация скрыта) (ущерб с учетом износа).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Промтранс» пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере (информация скрыта) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (информация скрыта), почтовые расходы в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (информация скрыта) коп., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор от (дата обезличена) с ООО «РЕАЛ-Консалт», за оказание юридических услуг истцом была произведена оплата в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом заключенного мирового соглашения с СПАО «Ресо-Гарантия», по которому страховая компания возместила истцу расходы на представителя в сумме (информация скрыта). (пропорционально удовлетворенным требованиям), стороной истца заявлены требования о взыскании с ООО «Промтранс» расходов на представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Промтранс» в пользу Щербина А.Б. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в пользу Щербина А.Б. в счет возмещение ущерба – (информация скрыта) (информация скрыта) копеек ((информация скрыта)), судебные расходы в размере (информация скрыта) коп. ((информация скрыта), всего взыскать (информация скрыта) коп. ((информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк