Решение по делу № 2-3802/2015 от 31.03.2015

    № 2-3802/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             28 мая 2015 года

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Черных А.Г.,

представителя истца Тропиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габайдулина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казанцева А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Габайдулин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казанцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Габайдулина А.В. и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева А.М., принадлежащего на праве собственности Монастыревой М.В.

ДТП произошло по вине водителя Казанцева А.М., который нарушил п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, осуществляя поворот на транспортный проезд в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Габайдулина А.В., движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в виде повреждений передних крыльев, переднего бампер, капота, передних фар, решетки радиатора, передних повторителей поворотов, государственного номера, правой передней двери, лобового стекла.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился за получением страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано, причины отказа ему не известны.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 801 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 800 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., взыскать с Казанцева А.М. сумму материального ущерба в размере 10 801 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, его представитель Тропина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Казанцев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом. При этом суд считает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    С целью извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику было направлено извещение заказной корреспонденцией по адресу его фактического места жительства, адресу регистрации. Корреспонденцию, направленную ему судом ответчик не получил, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик по собственному волеизъявлению отказался от получения судебной корреспонденции и соответственно от участия в деле.

Третьи лица Моностырева М.В., представитель ОАО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела № л по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. на день наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Габайдулина А.В. и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева А.М., принадлежащего на праве собственности Монастыревой М.В.

В данном ДТП усматривается вина водителя Казанцева А.М., который при совершении маневра поворота налево нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, а именно, объяснениями водителей, схемой ДТП.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Габайдулина А.В. судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т809ЕВ/124 причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 801 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 800 рублей.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика исчерпан, оставшаяся сумма ущерба в размере 10 801 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Казанцева А.М.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика Казанцева А.М. подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 5 800 руб.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, размер штрафа составит: 120 000 * 50% = 60 000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

            Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3600 руб. с ООО «Росгосстрах», исходя из расчета: (120000–100000)*2%+3200 и 400 руб. с Казанцева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габайдулина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габайдулина А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Казанцева А.М. в пользу Габайдулина А.В. сумму материального ущерба в размере 16 601 (шестнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Казанцева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                              подпись                              Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                          Шабалина Н.В.