Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2014 ~ М-15/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителей истца – Росс О.А., Великой А.С.,

ответчика – Полякова К.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Захаренкова А.И. по доверенности Великая А.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Полякову К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного иска указала о том, что истец является командиром войсковой части 11135. В начале июля 2013 года Поляков К.В., работавший регулировщиком 6 разряда 41 подразделения НИЦ (<адрес>) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (в/ч 11135), написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал обращение в Главное управление кадров Минобороны РФ, ГРУ ГШ ВС России, Главную военную прокуратуру, Следственный комитет РФ, в котором оговорил своих бывших коллег и руководящий состав, а именно: майора ФИО7, полковника ФИО8, подполковника ФИО9, которые находятся в подчинении истца, и самого истца Захаренкова А.И.. В ходе проведенной прокурорской проверки нарушений законодательства в деятельности Захаренкова А.И. не выявлено. Полагает, что в распространенных сведениях Поляков К.В. опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца как командира войсковой части. Так, Поляков К.В. распространил в письменном виде сведения, которые стали известны большому кругу лиц, в которых он (ответчик) обвинил:

- майора ФИО7 в том, что, якобы, он: «начислял повышенную премию нескольким сотрудникам, и они возвращали часть средств ему; во время празднования государственных праздников в отделе накрывали праздничные столы, а денежные средства с коллектива не собирались»;

- подполковника ФИО9 в том, что, якобы, он: «никакого участия в жизни коллектива не принимает, не вникает в проводимые в отделе работы и во всех делах полагается на мнение майора ФИО7; отсутствие адекватной реакции со стороны командования показывает, что Начальник Управления и Заместитель не видят в действиях майора ФИО7 ничего, что бы заслуживало какого-либо осуждения»;

- полковника Захаренкова А.И., как командира войсковой части 11135, в том что: «все вышеперечисленные офицеры находятся в его подчинении».

Кроме того, Поляков К.В. распространил сведения, не соответствующие действительности о нецелевом расходовании средств командованием: «На объекте «Бамбук-2» близ села <адрес> работ по Гособоронзаказу не проводится, а проводятся встречи для отдыха офицеров и приглашенных лиц. На территории оздоровительного лагеря имени Гагарина, принадлежащего нашему предприятию, был возведен двухэтажный сруб для отдыха командования и их родственников».

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ, просит обязать ответчика опровергнуть вышеприведенные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения путем написания опровержения в направленные ответчиком учреждения и принести истцу извинения в письменном виде.

В судебное заседание истец Захаренков А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности Великая А.С. и Росс О.А. поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Поляков К.В. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не отрицая того обстоятельства, что он, реализуя предусмотренное ст. ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации право, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного управления кадров Минобороны РФ, ГРУ ГШ ВС России, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета РФ письма, в которых изложил факты нарушения действующего законодательства со стороны командования в/ч 11135 с целью проведения соответствующей проверки. Указал о том, что лично к Захаренкову А.И. он претензий не имеет, и в отношении истца он в своем письме не распространял каких-либо сведений, которые могли бы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.п. 7, 9 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Поляков К.В., уволенный с должности регулировщика 6 разряда 41 подразделения НИЦ (<адрес>) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (в/ч 11135), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного управления кадров Минобороны РФ, ГРУ ГШ ВС России, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета РФ письма, содержащие идентичный текст, в которых фактически были изложены доводы о допущенных нарушениях должностными лицами в/ч 11135 норм действующего законодательства.

Суд полагает, что оснований для принятия решения об удовлетворении заявленного иска не имеется, поскольку истец не доказал факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию. Материалы дела не содержат доказательств того, что Поляков К.В. распространял какие-либо сведения в отношении истца.

Анализ содержания текста писем приводит суд к выводу о том, что он не содержит утверждений о фактах в отношении истца Захаренкова А.И., за исключением указания на то обстоятельство, что все офицеры, о которых упомянуто в тексте письма, за исключением ФИО10, уволенного на пенсию, находятся в подчинении командира в/ч 11135 полковника Захаренкова А.И.. В письме не содержится утверждений о нарушении непосредственно Захаренковым А.И. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, нарушении этических норм.

При этом суд также учитывает, что согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению преступлении не могут служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, даже если сведения сообщенные в заявлении в ходе проверке не нашли своего подтверждения. В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что Поляков К.В., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с письмом в адрес вышеуказанных учреждений (государственные и правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию), преследовал цель исполнить свой гражданский долг. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Результаты проверки по его обращению доведены до сведения ответчика, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО11, исследованное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому принимает решение об отказе Захаренкову А.И. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Захаренкову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Полякову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.