Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 (2-7105/2016;) ~ М-8534/2016 от 18.11.2016

дело № 2-374/17

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмурыгиной ФИО7 к Шипилкину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Шмурыгина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шипилкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>.

    26 июля 2014 года и 14 ноября 2016 года произошли заливы ее квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 600 руб.

    Определением суда (протокольно) от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Королева Н.И. (л.д. 19).

    В судебное заседание истец Шмурыгина Е.В. не явилась, извещена.

    В судебном заседании ответчик Шипилкин А.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 42 687 руб. 20 коп. признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Королева Н.И. и представитель третьего лица МП ГП Щелково «ДЕЗ ЖКХ» - не явились, извещены.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> (расположенной этажом выше) является ответчик Шипилкин А.В. (л.д. 26).

    26 июля 2014 года и 14 ноября 2016 года в квартире истца произошли заливы, что отражено в актах (л.д. 7-8).

В акте о заливе от 04 августа 2014 года указано, что причиной залива квартиры истца 26 июля 2014 года явилась течь шланга гибкой проводки на кухне в квартире № №, принадлежащей ответчику (л.д. 9).

В акте о заливе от 15 ноября 2016 года указано, что причиной залива квартиры истца 14 ноября 2016 года явилась течь сливного шланга стиральной машины в квартире № №, принадлежащей ответчику (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с суммой ущерба он не согласен.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.01.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д. 20).

В соответствии с заключением экспертизы - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42 687 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части материального ущерба в размере 42 687 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 42 687 руб. 20 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено и судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1480 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шмурыгиной ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилкина ФИО11 в пользу Шмурыгиной ФИО12 материальный ущерб в сумме 42 687 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Шипилкина ФИО13 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

    В удовлетворении иска Шмурыгиной ФИО14 к Шипилкину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Кудрякова Ю.С.