Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 17.03.2021

УИД № 63МS01089-01-2020-004650-37

производство №11-46/2021

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №108Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. по делу по иску Соловьева Я.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Я.И. – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.02.2020 г.

Обязать АО «РТК» принять у Соловьева Я.И. смартфон Samsung Galaxy imei 351724111229936.

Обязать Соловьева Я.И. возвратить АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy imei 351724111229936.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Соловьева Я.И стоимость товара в размере 8990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Соловьева Я.И неустойку с 16.01.2021 г. года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (89 рублей 90 копеек).

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

у с т а н о в и л:

Соловьев Я.И. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «РТК», указав, что 17.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung, стоимостью 8 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает.

16.11.2020 г. сторона истца обратилась к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца.

18.11.2020 г. ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

03.12.2020 г. истец обратился на торговую точку для проведения проверки качества согласно ответу АО «РТК».

Ответчик в присутствии истца проводить проверку качества отказался.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис», выполненного истцом, выявлен дефект производственного характера, стоимость ремонта составляет 10 875 руб., временные рамки от 7 до 21 дня.

Учитывая изложенное, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, досудебные юридические расходы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 887 рублей 90 копеек, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что считает решение незаконным и не обоснованным.

Основаниями для отмены решения указывает, что на претензию истца ему предоставлен ответ, в котором указано, что для решения вопроса о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения с заявлением о проведении проверки качества.

Покупатель, явившись на торговую точку с товаром, был извещен о том, что товар будет направлен для проверки качества в специализированную организацию в г. Самара, ул. Партизанская, 19, офис 300, дата проведения проверки качества 21.12.2020 г.

После этого потребитель отказался передавать товар продавцу, но самостоятельно провёл экспертизу качества товара, обратился с исковым заявлением к мировому судье.

До настоящего времени продавец не убедился в обоснованности требований потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в связи с виновным уклонением от исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имелось, поскольку невыплата денежной суммы за товар была вызвана действиями истца, который не предоставил ответчику телефон для проведения проверки качества, что лишило АО «РТК» возможности проверить обоснованность претензии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тянникова К.И с решением согласна.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 17.02.2020 г. Соловьев Я.И. в магазине АО «Российская Телефонная компания», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 52, приобрел телефонный аппарат Samsung A Galaxy A LTE Dual sum black imei51724111229936, стоимостью 8 990 руб.

Гарантийный срок товара – 12 мес.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает.

16.11.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца, одновременно уведомив, что при отказе от проведения проверка качества в присутствии потребителя, товар будет направлен доя проведения экспертизы 2.11.2020 г. в 17:00 час. по ул. Борковская, 77, корп. 3 ООО «ЭкспертСервис».

03.12.2020 г. истец в лице своего представителя явился на торговую точку, но передать товар для проведения проверка качества отказался.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друзой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лег, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 4» 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей»).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный - предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Право покупателя требовать от продавца возврата стоимости товара при отказе от договора купли-продажи корреспондируется с его обязанностью передать товар ненадлежащего качества продавцу.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В нарушение указанных выше норм права Соловьев Я.И. не передал товар ненадлежащего качества продавцу, лишив его возможности убедиться в некачественности проданного товара и в причинах выявленного дефекта.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении проверки качества товара при рассмотрении дела мировым судьей суд, не оспорены выводу экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт продажи Соловьеву Я.И. товара ненадлежащего качества, что влечет удовлетворение его требований об отказе от договора купли- продажи и возврате стоимости товара в размере 8990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как экспертиза проведена по инициативе истца при отсутствии законных оснований для её проведения.

Действуя в соответствии с положениями статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан был передать товар для проверки качества продавцу, что является для потребителя бесплатной услугой.

Ссылка истца на то, что он желал присутствовать при проведении проверки качества, а поездка в г. Самару к месту проведения продавцом проверки качества товара для него является неприемлемой, не состоятельна, так как в силу действующих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возложена обязанность провести проверку качества товара. При этом потребитель может быть уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки качества с целью обеспечения его присутствия при осмотре товара. Но законодательство не возлагает на продавца (изготовителя) обязанности провести проверку качества так, чтобы обеспечить присутствие на ней потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1887,90 руб. и неустойки в размере 1% в день о стоимости товара по 89,90 руб. до полного исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как в действиях ответчика виновное поведение не установлено, задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением потребителя, который до настоящего времени не передал товар продавцу.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества, факт причинения морального вреда презюмируется. Суд полагает, что 500 руб. компенсируют нравственные страдания потребителя, допущенные продажей товара не надлежащего качества.

Требования истца о взыскании оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, так как досудебный порядок разрешения спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суду не представлены доказательства виновного поведения ответчика, в связи с чем суд отклоняет его требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема доказательств, собранных стороной истца, активности и обоснованности проведенной представителем работы, в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. виде компенсации расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Истцу подлежат компенсации расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 196 руб. в суд и 204,36 руб. – в адрес ответчика.

Удовлетворение требований потребителя о принятии отказа от договора купли-продажи не должно повлечь неосновательного сбережения или приобретения имущества. В связи с чем спорный товар полежит возврату продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №108Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. по делу по иску Соловьева Я.И к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить, удовлетворив жалобу ответчика частично.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Соловьева Я.И удовлетворить частично.

Принять отказ Соловьева Я.И от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy imei 351724111229936.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Соловьева Я.И стоимость телефона в размере 8990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковые требования Соловьева Я.И оставить без удовлетворения.

Обязать Соловьева Я.И возвратить ОА ««Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.