Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2017 ~ М-1472/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего              Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                   Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/17 по иску Кучиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 64358 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей 00 копеек, расходов по осмотру автомобиля (дефектовке) у официального дилера в размере 790 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % в размере 21945 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца КучинойН.В. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ее доверительнице Кучиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №. 06.03.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству Кучиной Н.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Истец Кучина Н.В. обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое ей было выплачено в сумме 26 400 рублей 00 копеек. Кучина Н.В. не согласилась с указанной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 109 300 рублей 00 копеек. 06.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, представив ответчику экспертное заключение № 104-03/17 НЭ изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». 10.04.2017 г. ответчик доплатил истцу сумму в размере 48100 рублей 00 копеек. С учетом выплаченного размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64 358 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % в размере 21945 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля (дефектовке) у официального дилера в размере 790 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 г. в 06 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучина Н.С. и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г., вынесенного инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д.9,10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кучиной Н.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучиной Н.В. была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Кучина Н.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания, признав случай страховым, 13.03.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26400 рублей 00 копеек на основании заключения АО «Технэкспро» № 0014914674 от 06.03.2017г.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению № 104-03/17НЭ от 04.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 300 рублей. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 8 300 рублей 00 копеек.

06.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

10.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 48100 рублей 00 копеек на основании заключения АО «Технэкспро» № 0014914674 от 07.04.2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Молодых Е.М., допрошенный в качестве специалиста, выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.04.2017 г. за № 104-03/17НЭ, подтвердил, пояснив, что им были выявлены скрытые дефекты, вследствие чего, увеличился размер восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 04.04.2017 г. за № 104-03/17НЭ, представленное истцом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы, недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого за период
с 14.03.2017 г. по 10.04.2017 г. составила 21554 рублей 00 копеек и за период с 11.04.2017 г. по 14.08.2017 г. составила 42804 рубля 00 копеек, а всего 64 358 рублей 00 копеек.

Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кучиной Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кучиной Н.В. в части своевременной доплаты страхового возмещения были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля (дефектовке) у официального дилера в размере 790 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 г.
№ 104-03/17/С.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция от 11.08.2017 г. № 000029. Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах,
с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 2026 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучиной Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 8300 рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 790 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по вызову эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 71 890 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход муниципального образования
г.о. Самара государственную пошлину в размере 2026 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 г.

Судья Кузина Н.Н.