Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7963/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-7963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  14 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7963/2014 по иску Иващенко ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. между размером ущерба и выплаченной суммой, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за копирование документов <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных представителем ответчика письменных возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, страховщик исполнил свои обязанности, выплатил страховое возмещение в полном объеме, отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, стоимость услуг представителя не соответствует требованиям разумности, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ОАО «Альфастрахование», ОАО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Ситроен, государственный регистрационный знак №, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, без учета интенсивности движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 под управлением собственника. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., второму потрепевшему в ДТП (ФИО6) страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом: схемой, объяснениями ФИО5, ФИО6, Иващенко ФИО; актом осмотра автомобиля, актами о страховом случае, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 01.07.2014 г., которым также установлен размер ущерба ФИО6 - <данные изъяты> руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ЗАО «Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема выполненных работ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты. За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты> руб., за копирование документов – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от той же даты.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей., двум и более потерпевшим – не более 160 000 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом не установлено наличия у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку не превышает предел ответственности страховщика.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Других доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы на копирование документов.

Сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (учитывая, что представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иващенко ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату доверенности <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., за копирование документов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                  Я.Н. Малицкая