Решение по делу № 2-12168/2019 ~ М-12287/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-12168/2019

14RS0035-01-2019-017322-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 18 декабря 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Дегтярева Станислава Николаевича к ООО «Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что из-за некачественной установки труб отопления застройщиком МУП АРТ произошла протечка сварочного брака на месте приварки крепления к трубе стояка отопления 13.09.2019 г. его квартиру, расположенную по адресу ____, затопило. 14.09.2019 г. ООО УК «Гармония» был составлен акт, зафиксированы повреждения. Согласно оценке ООО «___» ущерб его имуществу составляет ___ руб. Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. 17.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ее не исполнил. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что течь системы отопления произошла в вышерасположенной квартире № из-за некачественной установки труб отопления застройщиком МУП АРТ. На месте приварки крепления к трубе стояка отопления прорвало систему отопления и затопило квартиру истца. Поскольку течь произошла на оборудовании, установленном застройщиком, гарантийный срок не истек, истец имеет право требовать возмещение ущерба с застройщика МСЗ АРТ.

Представитель ответчика ООО МСЗ «АРТ» по доверенности Кривошапкин Н.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что после обращения истца работники отдела Технадзора ООО МСЗ «АРТ» выезжали осматривали лопнувшую трубу, установив, что на лопнувшей трубе неправильно установлены крепления, некачественная сварка. Технадзором был Акт, но он его не может предоставить в материалы дела. Ими установлено, что в данном случае имеется вина подрядчика ООО «Кинг-95», который некачественно не по проекту произвел работы по приварке труб. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Кинг-95» по доверенности Ануфриев А.А. пояснил, что труба стояка отопления, где произошла течь, входит в состав инженерного оборудования, предусмотренного проектом, установку производил подрядчик ООО «Кинг-95», однако, отношения между ними и МУП АРТ регулируются нормами ГК РФ. За ущерб, причиненный истцу должен нести ответственность застройщик в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве. Вина подрядчика подлежит доказыванию в другом производстве при предъявлении ООО МСЗ «АРТ» регрессных требований к ООО «Кинг-95». МУП АРТ приняло работу подрядчика, претензий не предъявляло, было выдано положительное заключение на ввод объекта в эскплуатацию.

Представитель ООО УК «Гармония» руководитель Каримов Г.Г. принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству, лично был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд представителя не направил, не сообщил уважительных причин своей неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дегтярев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.09.2019 г. управляющей компанией ООО УК «Гармония» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что была обследована квартира №, в которой произошла протечка сварочного брака на месте приварки крепления к трубе стояка отопления, порыв произошел до отсекающего вентиля отопительного прибора, что является общедомовым имуществом. Сварочные работы производились подрядчиком ООО «Кинг-95», во время монтажа системы отопления трубы были приварены к арматуре, которая была прикреплена к стене. При сдаче дома подрядчик по проекту должен был убрать крепления на стояках отопления во всем доме. В результате затопления в квартире № причинены поврежения, зафиксированные в данном Акте.

Данные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика.

Из представленных материалов следует, что МУП "АРТ" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.

05.06.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира с условным номером №, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. Свои обязательства оплате истец исполнил, Акт приема-передачи между сторонами подписан 02.03.2018 г. Данные обстоятельства также ответчиком не оспариваются, что освобождает сторону истца от доказывания в порядке ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со п.5.1 ст.7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает Отчет № от 13.09.2019 г. «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу ____, выполненного ООО «___», согласно которому стоимость ущерба составляет 177 100 руб.

Данный размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

На стадии разрешения ходатайств в начале судебного заседания по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы. В письменном ходатайстве, приобщенном в материалы дела, ответчиком не поставлено никаких вопросов и обоснований заявленного ходатайства. На предложение суда обосновать данное ходатайство, представитель ответчика пояснил, что он хочет установить причину прорыва трубы. В порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, было отказано в удовлетворении этого ходатайства на данной стадии в связи с необоснованностью. При дальнейшем рассмотрении дела, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по вине истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «Кинг-95» суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Таким образом, и Федеральный закон N 214-ФЗ, и Закон "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства, в данном случае гражданину, являющемуся потребителем услуг застройщика, право выбора способа защиты своего права и не опровергает предусмотренное законом право истца потребовать от застройщика восстановления качества объекта долевого строительства при обнаружении в нем строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве" части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 050 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков.

У суда не имеется оснований для снижения данной суммы штрафа, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» в пользу Дегтярева Станислава Николаевича возмещение ущерба в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 91 050 рублей.

Взыскать с ООО «Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 742 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                         Л.И.Холмогорова