Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 ~ М-184/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения Отдела образования администрации Серышевского района к Гордиенко Елене Витальевне, о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Отдел образования администрации Серышевского района обратились с данным иском в суд, и в ходе судебного разбирательства, представитель истца – Стрикова И.В., действующая на основании доверенности суду пояснила, что в целях урегулирования полномочий по обеспечению предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования на территории Серышевского района исполнение функций учредителя образовательных учреждений делегировали Муниципальному учреждению Отделу образования администрации Серышевского района. На основании п. 1.14 Положения о Муниципальном учреждении Отделе образования администрации Серышевского района Амурской области на правах учредителя подведомственных организаций – утверждает Уставы подведомственных организаций; создает, реорганизует, ликвидирует подведомственные организации; назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций; контролирует сохранность и эффективное использование закреплённой за подведомственными организациями собственности; является распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственным организациям из областного и районного бюджета; утверждает планы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций; получает от подведомственных организаций ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств и проводит его анализ; принимает решение об изъятии в установленном порядке в муниципальный бюджет дохода подведомственных организаций, полученного от оказания платных образовательных услуг, если эти услуги были оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет средств муниципального бюджета; приостанавливает приносящую доход деятельность подведомственных организаций, если она идет в ущерб образовательной деятельности, предусмотренной Уставом, до решения суда по этому вопросу. В 2014 году Муниципальное автономное дошкольное учреждение Детский сад № пгт. Серышево был подведомственным учреждением Отдела образования, руководителем детского сада была ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ закончились процедуры реорганизации МАДОУ Детского сада № пгт. Серышево путем присоединения к МАОУ СОШ № пгт. Серышево. Гордиенко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела образования администрации Серышевского района назначена исполнять обязанности заведующего детского сада на время отпуска руководителя, оплату по замещению Отдел образования не назначал. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка «Целевого и эффективного расходования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2014 году Отделу образования администрации Серышевского района» Министерством образования и науки Амурской области, в результате которой были обнаружены неправомерные выплаты за время нахождения заведующего детского сада в отпуске, исполняющей обязанности заведующего Гордиенко Е.В. в размере 18 352 рубля 80 копеек, все выплаты были из областного бюджета. Как было установлено в ходе проверки, ущерб образовался в результате составления приказов о стимулирующих выплатах в отношении самой себя. Гордиенко Е.В. была ознакомлена с актом и письмом министерства образования и науки Амурской области, выразила несогласие с результатами проверки, добровольно возмещать данный ущерб отказалась. На основании изложенного, руководствуясь статьями 243,248 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с Гордиенко Е.В. в пользу Отдела образования администрации Серышевского района сумму причиненного материального ущерба в размере 18 352 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля.

Ответчик Гордиенко Е.В. заявленные исковые не признала, в полном объеме поддержала доводы письменного отзыва и суду показала, что считает Отдел образования администрации Серышевского района ненадлежащей стороной по делу, так как в трудовых отношениях с Отделом образования она не состоит и не состояла, трудовой договор был заключен с руководителем детского сада, и именное ей был издан приказ о временном возложении на неё обязанностей заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы старшего воспитателя. О приказе Отдела образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, и с ним она ознакомлена не была. Также она суду пояснила, что считает необоснованными доводы стороны истца о возмещении временных повышающих коэффициентов по учреждению и по должности в сумме 4 393,80 рубля и 2 441 рубль, поскольку данные коэффициенты были установлены не ею, а руководителем и в отношении всех педагогических работников детского сада. Также необоснованными считает требования по поводу возмещения денежных средств полученных за исполнение обязанностей делопроизводителя, так как данные приказы она издавала в силу возложенных на неё обязанностей временно исполнять обязанности заведующей, тем более, что работы делопроизводителя она исполняла на основании дополнительного соглашения. Необоснованными она считает требования о возмещении 1500 рублей за ведение сайта, поскольку данную работу она исполняла, введение сайта не охватывается её должностными обязанностями старшего воспитателя. Кроме того, необоснованными она находит и требования о возмещении премиальной выплаты в сумме 2000 рублей. Поскольку данную выплату она получила, как старший воспитатель наряду с другими работниками детского сада за работу, выполненную до ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы по данным выплатам, буклеты благодарности за выполненную работу она прилагает, и на основании изложенного просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо – Муниципальное автономное образовательное учреждение Средняя образовательная школа № пгт. Серышево, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От директора МАОУ СОШ № пгт. Серышево – Заварухиной В.А. поступила телефонограмма, с просьбой о рассмотрении дела без её участия в связи со служебной занятостью. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что до реорганизации она работала заведующей детским садом №6. Старшим воспитателем в детском саду работала Гордиенко Е.В., с которой был заключен трудовой договор. Работодателем для Гордиенко Е.В. является заведующая детским садом. В связи с уходом в отпуск на Гордиенко Е.В. были возложены обязанности по временному исполнению обязанностей заведующей с 01.09.29014 года по 06.10.2014 года. Был издан соответствующий приказ, при этом Гордиенко Е.В. не была освобождена от основной работы, и доплата её была установлена 50% от оклада. Часовая нагрузка в неделю позволяла Гордиенко Е.В. исполнять данные обязанности. Кроме того, с Гордиенко Е.В. было заключено дополнительное соглашение и она на полставки исполняла обязанности делопроизводителя, с этими обязанностями она справлялась очень хорошо, поскольку имеет второе высшее юридическое образование. При этом должностной оклад по дополнительному соглашению был установлен в размере 1454 рубля, без соответствующих надбавок, но так как действующим законодательством было установлено, что оплата труда не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, то в приказе о совмещении должностей, было указано, что доплату производить свыше МРОТ. Кроме того, на образовательные учреждения Отделом образования была возложена обязанность по ведению сайта учреждения. Данное поручение также выполняла Гордиенко Е.В., и поскольку ведение сайта не входило в её должностные обязанности, с отделом образования была согласована доплата за ведение сайта в размере 1500 рублей, которая выплачивалась Гордиенко Е.В. наряду с другими работниками образовательных учреждений района, которые были ответственны за ведение сайта. В августе 2014 гола на базе их сада была проведена педагогическая конференция. Организатором всех мероприятий как старший воспитатель была Гордиенко Е.В., и наряду с другими работниками была премирована, в связи с чем и был издан приказ о премировании на 2000 рублей. Поскольку Гордиенко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности она имела право издавать приказы, в том числе как руководитель в отношении себя как старшего воспитателя. Не одна полученная выплата Гордиенко Е.В. в тот период не была завышена, в том числе и по повышающим коэффициентам. В детском саду были финансовые ревизии, и никаких нарушений выявлено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица – Гордиенко Е.В. принята на должность старшего воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № пгт. Серышево с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № пгт. Серышево путем присоединения к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № пгт. Серышево в настоящее время ответчик продолжает свою педагогическую деятельность старшим воспитателем МАОУ СОШ № пгт. Серышево в структурном подразделении детский сад №.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили предложения Министерства образования и науки - Отделу образования администрации Серышевского района по устранению нарушений, выявленных в ходе плановой проверки. Данная проверка была проведена в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки целевого и эффективного расходования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2014 году Отделу образования администрации Серышевского района. Согласно указанного Акта в ходе проверки были выявлены неправомерные выплаты ответчику в размере 18 352 рубля 80 копеек.

Указанный ущерб согласно представленного расчета стороной истца сложился из полученных выплат ответчиком за ведение сайта учреждения в размере 1500 рублей; за делопроизводство в размере 8018 рублей; за установку временно повышающего коэффициента по занимаемым должностям в размере 4 393 рубля 80 копеек и по учреждению в размере 2 441 рубль; а также премиальная выплата в сумме 2000 рублей.

При подачи искового заявления истец обосновал свои требования статьей 238 и статьей 243Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, случаи полной материальной ответственности.

Так в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что ответчик Гордиенко Е.В. не относится категории работников, подпадающих под действие данных статей, кроме того суду не представлено доказательств обосновывающих применение указанных норм трудового права к заявленным требованиям.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что данные выплаты входят в структуру заработной платы.

Так согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3. ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ. Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, выплаченной ответчику не имеется.

Так доказательств, что была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы ответчице, что привело, в силу ст. 137 ТК РФ, к излишне произведенной выплате заработной платы работнику, суду ответчиком не представлено.

Также стороной истца суду не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеется недобросовестность в получении сумм заявленных ко взысканию. Из представленных суду доказательств, следует, что Гордиенко Е.В. наряду с обязанностями старшего воспитателя выполняла по совместительству работу делопроизводителя, в рамках дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца, о том, что в дополнительном соглашении должностной оклад указан в размере 1454 рубля, без соответствующих надбавок, а согласно приказов в период совмещения должностей Гордиенко Е.В. надлежало выплачивать 50% от оклада, суд находит несостоятельными поскольку, исходя из этих же приказав, которые издавались в соответствии с действующим законодательством доплата должна была производиться свыше МРОТ. Доказательств того, что произведенные выплаты в данной части не соответствовали указанному дополнительному соглашению и изданных на основании него приказов суду представлено не было.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что на основании распоряжений и указаний Отдела образования администрации Серышевского района на образовательные учреждения района была возложена обязанность по ведению сайтов учреждения. Данная обязанность по Детскому саду № была возложена на старшего воспитателя Гордиенко Е.В., и так как эта обязанность не предусмотрена должностной инструкцией, руководителем детского сада № издавались приказы о доплате Гордиенко Е.В. за ведение сайта 1500 рублей. Из показаний ФИО5 – бывшего руководителя Детского сада №, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что данная доплата была согласована с Отделом образования администрации <адрес>. Оспариваемую выплату в размере 1500 рублей, которая не была завышена, Гордиенко Е.В. получила также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем до настоящего времени не оспорен. Рассматривая доводы стороны истца, о том, что данный приказ издан ответчиком в отношении её самой суд приходит к следующему. Из содержания данного приказа следует, что он был издан ответчиком в отношении себя именно как старшего воспитателя, на которого была возложена обязанность за ведение сайта, а не как руководителя, что соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Гордиенко Е.В. временное исполнение обязанностей заведующей МАДОУ Детского сада № с 01.09 2014 года по 06.10. 2014 года.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы стороны истца, о получении Гордиенко Е.В. премии в сумме 2000 рублей, а также доплат установленных по временно повышающим коэффициентам по занимаемым должностям в сумме 4 393 рубля 80 копеек и по учреждению в размере 2441 рубль. Поскольку они также были получены на основании никем не оспоренных приказов от № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изданы Гордиенко Е.В. на основании возложенных на неё обязанностей заведующей детским садом, в отношении себя именно как старшего воспитателя, а не как руководителя. Тем более, что в ходе судебного заседания было установлено, что от выполнения обязанностей старшего воспитателя она на период исполнения обязанностей заведующей детским садом освобождена не была, и указанные надбавки были установлены в отношении всех педагогических работников детского сада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания заработной платы, выплаченной ответчику Гордиенко Е.В. при разрешении настоящего дела установлены не были. Учитывая, что в спорный период Гордиенко Е.В. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего воспитателя, по совместительству делопроизводителя и временно исполняла обязанности заведующей детским садом на основании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также приказа о возложении на неё обязанностей заведующей, то следовательно имела право на получение заработной платы, в том числе и выплат заявленных ко взысканию. Так решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий ответчика, повлекшего выплату ей излишней заработной платы, материалы дела не содержат и не представлены стороной истца.

Кроме того, при разрешении указанных требований суд учитывает, что в силу действующего трудового законодательства обязанность работника возместить причиненный ущерб работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Отдел образования администрации Серышевского района работодателем для Гордиенко Е.В. не является, поскольку трудовой договор с Гордиенко Е.В. был заключен с заведующей детским садом, и приказ о временном возложении на неё обязанностей заведующей, с указанием на установление соответствующей доплаты был издан ДД.ММ.ГГГГ именно заведующей МАДОУ Детский сад №, с которым Гордиенко Е.В. была ознакомлена в установленном порядке. При этом представленный приказ стороной истца №-ко от ДД.ММ.ГГГГ изданный начальником отдела образования, о возложении на Гордиенко Е.В. временно обязанности заведующей, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор не заключался, кроме того о существовании данного приказа Гордиенко Е.В. стало известно только при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Муниципального учреждения Отдела образования администрации Серышевского района к Гордиенко Елене Витальевне, о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 18 352 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной в течении месяца в апелляционном порядке, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда         Н.А. Демяненко

    Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.