Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2011 от 25.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 03.11.2011г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Черванева В.М. задолженности по кредитному договору.

    Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 03.11.11г., ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда, является нарушение или неправильное применение норм материального, или процессуального права. Согласно ст. 363 ГРК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон, подлежащий применении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 31 Самарской области вынес судебный приказ на основании заявления ЗАО «Банк Р. С.» по гражданскому делу по иску о взыскании с Черванева В.М. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» к Черваневу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно перевод долга, и в таких случаях необходимо применять нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Таким образом, при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитном организации, иметь специальное разрешение – лицензию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, специального разрешения (лицензии) представителем «ЭОС» суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлен оригинал договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 31 Самарской области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Черванева В.М. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

.

Судья      Е.Н. Дмитриева