Приговор по делу № 1-1364/2012 от 28.09.2012

Дело № 1-1364/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 октября 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Петрова Д.С., его защитника – адвоката Чугунова В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Гавриловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.С. открыто похитил имущество Ш. при следующих обстоятельствах:

13.08.2012 г. около 13 час. 00 мин. Петров Д.С., находясь <адрес>, умышленно, незаконно, с корыстной целью, открыто похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: держа в руке сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5529 руб., с вставленной в него картой памяти стоимостью 289 руб., на общую сумму 5818 руб., проигнорировав законные требования Ш. вернуть телефон обратно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Петрову обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Чугунов В.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. и потерпевшая Ш. в судебном заседании выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Петрова без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Петрову предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует действия Петрова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Петрову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления в отношении Петрова Д.С. будут достигнуты при назначении ему самого строгого вида наказания – лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предмет и стоимость похищенного, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого Петрова Д.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При этом суд устанавливает Петрову Д.С. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает определенные обязанности, выполнение которых, по мнению суда, послужит более полному исправлению условно осужденного и предупредит совершение им других преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш., с которым полностью согласился подсудимый, суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петров подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на Петрова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения Петрову Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Петрова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 5818 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Петрова Д.С. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным Петровым Д.С. – в том же порядке и в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Квон