Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-368/2012;) от 31.10.2012

Дело №1-10/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Елифанова С.В., Софроновой Т.В., Ивановой Е.А.,

подсудимого Артемьева О.Л. и его защитника- адвоката Кондрашовой Л.В. представившей удостоверение № 1173 СОКА и ордер №039361,

подсудимого Артемьева Д.Л. и его защитника- адвоката Файзуллина А.М. представившего удостоверение № 1837 СОКА и ордер №119295,

подсудимого Мелешкевич П.А. – адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № 1693 СОКА и ордер №091825,

потерпевшего С. и его представителя С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В., Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2013г. в отношении:

Артемьева О.Л., ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

Артемьева Д.Л., ***

***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

Мелешкевич П.А., ***

***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев О.Л., Артемьев Д.Л., Мелешкевич П.А., каждый, нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено ими в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Исеть по *** Артемьев О.Л., Артемьев Д.Л. и Мелешкевич П.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с С., умышленно, с целью причинения физической боли, одновременно нанесли побои.

Артемьев О. Л.подошел к С., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с С., умышленно, с целью причинения физической боли, и умышленно нанес последнему один удар кулаком в область челюсти с правой стороны и не менее *** ударов кулаком в область лица с левой стороны.

В следующий момент, Мелешкевич П.А.,на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с С., умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последнему не менее *** ударов кулаком по лицу с левой стороны.

В следующий момент, Артемьев Д.Л.,на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с С., умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последнему не менее 4 ударов кулаком по лицу в область носа.

От указанных действий потерпевший упал на землю, после чего, Артемьев О.Л. совместно с Артемьевым Д.Л. и Мелешкевич П.А., продолжая свои преступные действия, одновременно, совместно, умышленно нанесли С. не менее 15 ударов ногами по телу, в область ребер с левой и правой сторон, причинив своими действиями потерпевшему С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые, согласно заключению эксперта №1600 от 09.10.2012года, как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемьев О.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что *** отдыхали у реки, выпивали. Мелешкевич П.А. покатался на велосипеде С. и сломал его. С. стал высказывать претензии Мелешкевич П.А., он стал говорить потерпевшему, чтобы тот потом поговорил с Мелешкевич П.А., т.к. тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не соображал. Говорил ему, что потом трезвые разберутся. Долго уговаривал потерпевшего. Потом психанул и один раз ударил С. кулаком в область головы справа. Они начали бороться, их разнимали, он еще раз ударил потерпевшего по лицу. Потом все прекратилось.

Он разговаривал с Ф., когда С. подошел и ударил его брата в лицо кулаком *** раза. Он подбежал и стал сзади наносить удары кулаками С. по бокам, находясь за его спиной, а также нанес, стоя сзади, *** удара справа в щеку. С. развернуться к нему не успел, т.к. брат стал наносить ему удары в лицо кулаком. С. упал на колени и он нанес ему *** ударов руками по телу справа.

Ногами потерпевшего никто не бил. Также не видел, чтобы Мелешкевич П.А. бил потерпевшего. Потом Ф. разнял их.

Затем, видел, что Мелешкевич П.А. лежит на земле, на нем сидит С. и пытается нанести удары, тогда он подошел к потерпевшему и стал бить руками по голове и телу кулаками, нанеся около *** ударов. После чего, драка прекратилась и они разошлись. Признает, что от его ударов кулаками по телу сломал ребро потерпевшему. Никто более по телу потерпевшего не бил.

Ранее пояснял (л.д.103-107 т.1), что С. стал требовать у Мелешкевич П.А. деньги за сломанный им велосипед, он попросил потерпевшего разобраться позже, т.к. Мелешкевич П.А. был сильно пьян. С. стал его раздражать и он нанес ему один удар кулаком по лицу, их разняли.

Затем, С. подошел к его брату и нанес удар кулаком в область губ, после чего, он, его брат и Мелешкевич П.А. одновременно стали наносить побои потерпевшему. Он нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, не менее *** ударов кулаком по ребрам справой и левой стороны, С. не падал.

Артемьев Д.Л. также нанес С. не менее *** ударов кулаками по голове и не менее *** ударов кулаком по телу. Не видел, чтобы Мелешкевич П.А. наносил удары потерпевшему. Их оттаскивали. Потом они успокоились и разошлись. Признает, что он, нанося удары кулаками по ребрам слева и справа потерпевшему, сломал ему ребро. Ногами никто потерпевшего не бил.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемьев Д.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что *** распивал спиртное на берегу реки. Потерпевший приехал на велосипеде.

Потом он увидел, что брат дерется с потерпевшим, кто первый начал не видел, услышал, что из-за сломанного велосипеда, который сломал Мелешкевич П.А. Дерущихся разняли.

Потом подошел потерпевший и ударил его кулаком в лицо один раз, он тогда нанес потерпевшему *** удара в нос, ответив ему. Ф. оттащил С., других ударов он потерпевшему не наносил.

Ранее показал (л.д.113-116 т.1), что Мелешкевич П.А., покатавшись на велосипеде С., сломал велосипед. Потерпевший стал требовать за это деньги. Артемьев О.Л. вмешался в разговор и просил С. успокоиться, т.к. Мелешкевич П.А. был сильно пьян. С. продолжал требовать деньги, тогда между Артемьевым О.Л. и потерпевшим произошла словесная ссора, затем драка, но кто ее первый начал не видел. Он увидел, вернувшись из туалета, что Артемьев О.Л. кулаками нанес не менее *** ударов по лицу, куда не видел, потерпевший упал. Он и Ф. пытались их разнять. Они немного успокоились.

Потом он увидел, что С. сидит на Мелешкевич П.А., он попытался С. оттащить и тот нанес ему один удар кулаком в область верхней губы, он в ответ нанес ему не менее *** ударов кулаком по лицу, С. отошел от него. Больше он ударов потерпевшему не наносил, он также не видел, чтобы Мелешкевич П.А. наносил удары потерпевшему. Также не видел, чтобы его брат наносил удары по телу, рукам и ногам потерпевшего.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мелешкевич П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что преступления не совершал, от дачи показаний отказался. Ранее в ходе следствия (л.д.123-125 т.1) от дачи показаний отказался, вину признал в полном объеме.

Потерпевший С. суду пояснил, что *** распивал спиртное с подсудимыми, а также Ф., О. на берегу реки Исеть. Он дал Мелешкевич П А. свой велосипед покататься и тот сломал его. Он стал предъявлять Мелешкевич П.А. претензии о возмещении материального ущерба, но тот стал отказываться от того, что брал велосипед, хотя это все видели.

Артемьев О.Л. вступил в их разговор и сказал, что он может потом поговорить с Мелешкевич П.А., тот может отремонтировать ему велосипед. В ходе беседы они словесно поссорились и Артемьев О.Л. первый ударил его в челюсть кулаком, затем Мелешкевич П.А. нанес ему около *** ударов в лицо кулаком слева, Артемьев О.Л. нанес ему 9 ударов кулаком также слева, а подошедший Артемьев Д.Л. нанес *** удара кулаком в нос.

От этих ударов он упал на землю и стал закрывать голову руками, а все трое, что он отчетливо видел, стали пинать его ногами в область ребер справа и слева, нанеся не менее *** ударов. Также пнули не менее *** раз ногами по левому и правому бедру, пнули не менее *** раз по правой и левой руке в области плеча, не менее *** раз нанесли удары ногами по голове. Он в ходе этих ударов пытался встать, перевернуться. Уверен, что удары ногами наносили все трое.

От чьих конкретно действий у него произошел перелом ребра сказать не может.

Ф., О. разнимали их. Потом парни прекратили его избивать. От их действий у него был перелом *** ребра справа, синяки на лице, теле конечностях, он испытал физическую боль.

Кулаками по телу его никто, в том числе, и Артемьев О.Л. не бил.

Свидетель С. суду пояснил, что *** около 22 часов Ф. привел домой его брата С. после отдыха на берегу реки. Брат был в синяках, лицо было опухшим и брат держался за правый бок. Пояснил, что его избили втроем два брата Артемьевых и Мелешкевич П.А., с которыми возник конфликт из-за велосипеда, возникших неприязненных отношений. Он отвез брата в ГТП, где установили перелом ребра.

Ранее пояснял (л.д.87-89 т.1), что в ходе конфликта между Артемьевым О.Л. и братом, возникшего из-за повреждения велосипеда Мелешкевич П.А., Артемьев О.А. стал избивать брата кулаками и ногами по лицу и телу, а также Артемьев Д.Л. и Мелешкевич П.А. все вместе одновременно стали наносить удары кулаками и ногами по голове и телу С., на его лице были кровоподтеки.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Ф. суду показал, что *** пили у реки и подрались между собой С. и трое подсудимых, все валялись в куче, что конкретно каждый делал, сказать не может.

Ранее показал (л.д.90-93, т.1), что он ушел ставить на стоянку автомашину, а вернувшись, увидел, что С. наносят побои Мелешкевич П.А. и братья Артемьевы одновременно кулаками, видел удары по голове и лицу. Он и О. стали их разнимать. Они успокаивались, потом снова начинали одновременно все наносить побои С., кто куда бил С., не помнит. Потом успокоились и разошлись, из-за чего драка не сказали. Он отвел потерпевшего домой и тот пояснил ему, что ссора возникла из-за того, что Мелешкевич П.А. повредил его велосипед. Потом виделся с братьями Артемьевыми и Мелешкевич П.А. и все они подтвердили ему, что избили С.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель О. (л.д. 94-96 т.1) ранее пояснял, что пили у реки. Мелешкевич П.А. попросил у потерпевшего велосипед покататься и прикатил его уже поврежденный, сказал, что упал. С. стал с Мелешкевич П.А. ругаться, требовал с него деньги за поврежденный велосипед. Артемьев О.Л. стал заступаться за Мелешкевич П.А. и они поссорились. Артемьев О.Л. вцепился в потерпевшего, кто первый нанес побои не видел. Ф. и Артемьев Д.Л. стали разнимать дерущихся, кто кому наносил побои не видел, было издалека непонятно. Дерущиеся успокоились, а через мгновение снова вцепились друг в друга. Он оттаскивал Артемьева О.Л., а С. увел Ф.

Не видел, чтобы С. наносил побои Мелешкевич П.А. По дороге домой Артемьев Д.Л. сказал ему, что потерпевший ударил его по губам и он видел у него на губе кровь.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимых Артемьева О.Л., Артемьева Д.Л., свидетелей С., Ф., данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и указанные лица их подтвердили в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение указанию Мелешкевич П.А. на полное признание им своей вины в ходе следствия, поскольку это было сделано им непосредственно после выявления преступления, свой отказ от ранее сделанного признания вины подсудимый ничем не мотивировал и отказался дать показания, которые бы пояснили изменение им своей позиции.

Потерпевший С. давал последовательные показания, подтвердил их в ходе очных ставок с Артемьевым О.Л. (л.д.127-132 т.1), Артемьевым Д.Л (л.д.134-138 т.1), указывая, что сперва его ударил каждый из подсудимых, а после того, как он упал, ему, лежащему на земле, стали наносить совместно удары ногами все трое подсудимых, нанеся не менее 15 ударов ногами в область ребер справа и слева, а также другие удары.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями Артемьева О.Л., Артемьева Д.Л., Мелешкевич П.А. в части признания ими своей вины, показаниями свидетеля С., О., Ф., который также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Артемьевым О.Л. (л.д.139-142), где Артемьев О.Л. подтвердил показания свидетеля.

Также показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе, его заявлением в мировой суд о привлечении подсудимых к уголовной ответственности (л.д.15 т.1).

Факт телесных повреждений и прохождение лечения подтвержден копиями листков нетрудоспособности (л.д.15-17 т.1).

Заключением эксперта *** от *** (л.д.61-62), *** от *** ГБУЗ *** «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.68-70 т.1) у С. при обращении за мед. помощью *** имелись кровоподтеки в области лица, которые как вред здоровью не расцениваются, а также перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии без признаков консолидации, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью. Все повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, незадолго до обращения за мед. помощью в ГТП, что давностью образования не противоречит обстоятельствам, которые указаны в постановлении.

При этом заключением ***/К от *** ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской комиссией установлено (л.д.69-74 т.2), что утверждать о наличии у С. перелома 8 и 10 ребер справа по данным рентгенограмм – нельзя.

Суд отдает предпочтение указанной экспертизе перед заключением эксперта *** от *** (л.д.61-62), *** от *** - в части разрешения вопроса о наличии перелома ребра, поскольку заключение было дано комиссией, в состав которой входили три государственных судебно-медицинских эксперта, имеющих стаж работы от 7 до 28 лет, высшее медицинское образование, двое имеют высшую квалификационную категорию, один вторую квалификационную категорию.

В остальной части - в части наличия других телесных повреждений и их тяжести - противоречий не имеется и суд принимает за основу обвинения - заключения эксперта *** от *** (л.д.61-62), *** от *** в части указания телесных повреждений, кроме перелома ребра, тяжести телесных повреждений в виде кровоподтеков, их давности и принимает за основу обвинения заключение комиссии экспертов ***/К от *** в части указания об отсутствии перелома ребер.

Показания потерпевшего С. о том, что в ходе ссоры с Артемьевым О.Л. тот первый ударил его в челюсть кулаком подтверждаются показаниями Артемьева О.Л. в ходе следствия.

Показания потерпевшего о том, что Артемьев О.Л. также ударил его *** раз кулаком слева в лицо подтверждаются показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения ударов, указавшего при этом, что ударил его не менее *** раз кулаком по голове, о чем Артемьев О.Л. указал также и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.127-132 т.1).

Прокурор просила исключить из объема обвинения 4 удара, нанесенных Артемьевым О.Л. по лицу с левой стороны и оставить только *** удар кулаком в область челюсти с правой стороны и *** ударов кулаком в область лица с левой стороны - и в соответствии с указанной позицией прокурора, ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ объем обвинения в части действий Артемьева О.Л. должен быть уменьшен и 4 указанных удара должны быть исключены из объема обвинения.

Показания потерпевшего о том, что Артемьев Д.Л. нанес ему 4 удара кулаком в нос, подтверждаются признанием в этой части вины самим Артемьевым Д.Л.

При этом доводы подсудимого Артемьева Д.Л. о том, что он нанес эти удары, защищаясь от нападения С., опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями Артемьева О.Л., указавшего, что, якобы, после нанесения ударов потерпевшим его брату, они стали сразу втроем наносить удары потерпевшему, т.е. не подтвердил версию Артемьева Д.Л. о том, что тот один в ответ на неправомерные действия потерпевшего, стал один наносить ему удары в лицо.

Также в ходе очной ставки Артемьев Д.Л. ссылался на то, что в присутствии свидетеля Ф. потерпевший нанес ему удар в лицо и он после этого нанес ему *** ударов по лицу, что свидетель Ф. не подтвердил ни при даче показаний в ходе следствия (л.д.90-93 т.1), ни в ходе очной ставки (л.д.139-142 т.1).

Таким образом, суд критически относится к показаниям Артемьева Д.Л. о самозащите при нанесении им 4-х ударов кулаком в область носа и считает установленным и принимает за основу обвинения факт умышленного нанесения Артемьевым Д.Л. 4-х ударов кулаком в область носа потерпевшего с целью причинения ему физической боли.

Показания потерпевшего о том, что Мелешкевич П.А. нанес ему 10 ударов кулаком по лицу с левой стороны подтверждаются полным признанием вины Мелешкевич П.А. в ходе предварительного расследования, которым суд отдал предпочтение, а также последовательными показаниями потерпевшего об этом, в том числе, и в ходе очных ставок с двумя другими подсудимыми (л.д.127-132, 134-138 т.1).

Подсудимые Артемьев Д.Л. и Артемьев О.Л. при даче показаний указывали, что не видели, чтобы Мелешкевич П.А. наносил удары потерпевшему, однако, и не отрицали этого. При этом из их показаний следует, что Мелешкевич П.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый может не помнить всех обстоятельств совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу, что, поскольку показания потерпевшего, указавшего о конкретных действиях Мелешкевич П.А., подтверждены другими вышеприведенными доказательствами по делу, а непризнание вины подсудимым только в судебном заседании ничем объективно не подтверждено, то суд в этой части отдает предпочтение показаниям потерпевшего и считает установленным, что Мелешкевич П.А. нанес не менее *** кулаком по лицу с левой стороны потерпевшему.

Показания потерпевшего о том, что после нанесения каждым из подсудимых вышеустановленных ударов все трое совместно стали наносить ему удары ногами по телу в области ребер с левой и правой стороны, подтверждаются показаниями Артемьева О.Л., признанием вины Мелешкевич П.А. в ходе следствия, которому суд отдал предпочтение, свидетеля С., Ф., О.

При этом свидетели Ф., О. указали на одновременное избиение потерпевшего всеми тремя подсудимыми, включая Мелешкевич П.А.

Поскольку вышеприведенными заключениями судебно-медицинского эксперта не установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего на бедрах и руках, а также свидетели Ф. и О., присутствовавшие на месте преступления, не указали на то, что потерпевшему наносились удары ногами по голове, учитывая, что свидетель С. показания давал со слов потерпевшего, а подсудимые отрицали нанесение ими ударов ногами по голове и в ходе следствия, принимая во внимание позицию прокурора, которая просила исключить из объема обвинения не менее 5 ударов ногами по левому и правому бедру, не менее 6 ударов ногами по правой и левой руке в область плеча и не менее 10 ударов ногами по голове – суд в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ уменьшает объем обвинения в связи с исследованными судом доказательствами и высказанной на основе этого позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что совместно всеми тремя подсудимыми потерпевшему были нанесены 15 ударов ногами по телу в область ребер с левой и правой стороны, которые причинили физическую боль потерпевшему.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего в части доказанного обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя и требований ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, в соответствии с которой отказ гос.обвинителя от части предъявленного обвинения, является обязательным для суда. Показания потерпевшего в части, не поддержанной прокурором, суд за основу обвинения не принимает.

Суд принимает за основу обвинения показания каждого из подсудимых в ходе следствия в части, принятой судом за основу обвинения, показания свидетелей С., Ф., О. в части, принятой судом за основу обвинения, заключения эксперта и заключение комиссионной экспертизы, в части, принятой судом за основу обвинения и вышеприведенные материалы дела.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания каждого из подсудимых о непризнании им своей вины в части предъявленного обвинения. К этим показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Прокурор просила переквалифицировать действия каждого из подсудимых со ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на с.116 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимых подлежат переквалификации.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершено в результате возникновения ссоры между потерпевшим и подсудимыми, т.е. из личных неприязненных отношений.

Характер телесных повреждений, которые как вред, причиненный здоровью человека, судебно-медицинским экспертом не расценены, а перелом ребра исключен комиссионным заключением экспертов ***/К от ***, то суд приходит к выводу, что действиями каждого из подсудимых потерпевшему была причинена физическая боль.

Суд не принимает во внимание постановление мирового судьи от *** (л.д.48 т.1, л.д.21 т.2) о прекращении уголовного дела в отношении Мелешкевич П.А., Артемьева О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, поскольку согласно заявления С. от *** (л.д.55 т.1) и его пояснений в судебном заседании, он фактически не отказывался от обвинения, а имел волеизъявление на привлечение к уголовной ответственности каждого из подсудимых за более тяжкое преступление, которое носило характер не частного, а частно-публичного обвинения. В судебном заседании потерпевший настаивал на привлечении каждого подсудимого к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Артемьева О.Л., Артемьева Д.Л., Мелешкевич П.А., каждого, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ – полностью установлена и доказана. Действия Артемьева О.Л., Артемьева Д.Л., Мелешкевич П.А., каждого, следует верно квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Артемьев О.Л. ранее не судим, вину частично признал, имеет на своем иждивении трех несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Артемьев О.Л. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет семью, нейтрально характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о его социальной адаптации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Артемьев Д.Л. ранее не судим, вину частично признал, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Артемьев Д.Л. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, имеет место жительства, по которому нейтрально характеризуется, что свидетельствует о его частичной социальной адаптации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Мелешкевич П.А. ранее не судим, положительно характеризуется по последнему месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мелешкевич П.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, нетрудоустроен, что свидетельствует о его частичной социальной адаптации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме по *** рублей с каждого из подсудимых подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.

Судом установлено, что потерпевшему были причинены физические страдания, вызванные нанесением ему побоев.

Суд учитывает степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, факт перенесенной им физической боли.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимыми, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что Артемьев О.Л. имеет на иждивении трех детей, Артемьев Д.Л. работает неофициально, а Мелешкевич П.А. не работает.

Также суд учитывает, что подсудимые инвалидности не имеют, являются трудоспособными лицами, каких-либо заболеваний не имеют, о каких-либо особенностях своего семейного и материального положения, состояния здоровья, суду не сообщили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда *** рублей, удовлетворив иск частично.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.