Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5474/2012 ~ М-5430/2012 от 02.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова <иные данные>, Домнина <иные данные>, Домнина <иные данные>, Домниной <иные данные>, Домнина <иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга, ФБГУ «ФКП Росреестра» об изъятии и восстановлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, указывая на то, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок, расположенный в г.Екатеринбурге по <адрес>, на котором расположен их дом, незаконно включен в массив другого земельного участка и поставлен на кадастровый учет, а сведения о их участке из ГКН исключены, обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят обязать Администрацию г.Екатеринбурга исключить земельный участок, находящийся по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, имеющий кадастровый номер <иные данные> согласно межевого плана № гр от 2008 с указанием координат межевых знаков из состава земельного участка с кадастровым номером <иные данные> и обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» восстановить аннулированный и исключенный из ГКН земельный участок, находящийся по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, имеющий кадастровый номер <иные данные> в прежних границах согласно межевого плана № гр от 2008.

В ходе предварительного судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности, в связи с тем что земельный участок о восстановлении которого заявлены требования находится на территории Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, направили в суд своего представителя Ерошевич Е.А., которая данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра» Ваганова Е.П. также данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Из анализа положений ст.30 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что споры о любых правах на земельные участки подлежат рассмотрению по месту их нахождения.

Разрешением спора по существу будет являться рассмотрение вопроса о восстановлении земельного участка как объекта, поскольку в настоящее время сведения о нем из ГКН исключены. Данное исковое заявление направлено на восстановления прав на участок, поскольку в отсутствии сведений о спорном земельном участке в ГКН истцы лишены права распоряжаться им как объектом. Фактически заявленные требования направлены на защиту права собственности истцов на участок.

Принимая во внимание фактическое и правовое обоснование заявленных требований, которые направлены на восстановление права истцов на земельный участок, на защиту данного права, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в совместном с Высшим Арбитражным судом РФ Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры об устранении нарушений права в отношении недвижимого имущества рассматриваются по месту его нахождения, признает данный спор подведомственным Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем передает данное дело по подведомственности по месту нахождения участка.

Истец при подаче искового заявления ошибочно полагал, что данный спор рассматривается судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд, с учетом того, что при принятии данного искового заявления нарушены правила подсудности, считает необходимым передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При этом, суд считает необходимым отметить конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

    Поскольку спорный земельный участок находится на территории <адрес> г. Екатеринбурга, суд считает возможным и передать дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: