Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-4479/2015;) ~ М-3229/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» к ООО «Олимп», Колбасник ФИО8, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 11 июля 2014 года по договору аренды земельного участка № 106 от 16 марта 2007 года, применении последствий недействительности сделки передачи прав и обязанностей, признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета № 1414 от 24 декабря 2015 года; прекращении права собственности Колбасник ФИО9 на объекты недвижимого имущества – силосные ямы; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 5 от 28.12.2015 года; применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка,

У С ТА Н О В И Л:

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Олимп», Колбасник А.И., администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района с требованиями о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 11.07.2014 года, заключенного между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 года; просит применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем погашения в ЕГРП записи о праве аренды Колбасник А.И. на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета № 1414 от 24.12.2015 года «О предоставлении Колбасник А.И. земельного участка в собственность за плату»; прекратить право собственности Колбасник А.И. на объекты недвижимого имущества – силосные ямы площадью 80,5 кв.м., 77,2 кв.м. и 70 кв.м. с местоположением: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 28.12.2015 года, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета и Колбасник А.И., применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Колбасник А.И. на земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что на основании постановления администрации Емельяновского района от 15.03.2007 года № 217 «О предоставлении в аренду ООО «Олимп» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 16.03.2007 года учреждением с ООО «Олимп» был заключен договор аренды № 106 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Срок аренды участка установлен с 15.03.2007 года по 14.03.2056 года. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а именно, длительное не использование участка, явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды. 11.04.2014 года, то есть, в ходе судебного разбирательства, между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. заключен договор о передаче прав и обязанностей, которым ООО «Олимп» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 года физическому лицу – Колбасник А.И. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку по общему правилу, закрепленному ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более, чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки ст. 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение, худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Наличие цели ООО «Олимп» избежать договорной ответственности подтверждается тем, что переуступка прав и обязанностей совершена в период нахождения дела в производстве арбитражного суда; МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» представило в арбитражный суд доказательства не использования земельного участка арендатором ООО «Олимп» по целевому назначению, в том числе, письмо ООО «Олимп», в котором он не отрицал данный факт, поскольку целью аренды являлся дальнейший перевод участка в земли промышленности; в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей с физическим лицом, рассчитывая на отсутствие субъектного состава для рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу; переуступка осуществлена лицу, имеющему заинтересованность в сохранении сделки с ООО «Олимп», поскольку из отзыва ООО «Эгида», представителем которого являлась Колбасник А.И., расторжение договора аренды является невыгодным, поскольку ООО «Эгида» рассчитывает на дальнейшее сотрудничество с ООО «Олимп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 года договор аренды земельного участка, заключенный между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и ООО «Олимп» 16.03.2007 года, был расторгнут. В удовлетворении требований о передаче участка арендатору отказано. 28.12.2015 года на основании постановления № 1414 от 24.12.2015 года администрация Солонцовского сельсовета заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Колбасник А.И. Согласно договору, на участке расположены три объекта недвижимости – силосные ямы площадью 80,5 кв.м., 77,2 кв.м., 70,0 кв.м. При обследовании участка 01.06.2016 года объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек не обнаружено; имеющиеся ямы в количестве двух единиц бетонных плит на стенах и на дне не имеют, признаки измельченной зеленой массы в силосных ямах отсутствуют. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключив договор купли-продажи участка с Колбасник, нарушены нормы действующего законодательства; действия администрации Солонцовского сельсовета наносят материальный ущерб бюджету Емельяновского района, поскольку денежные средства, полученные в результате проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка в размере 100% перечисляются в бюджет Емельяновского района, в связи с чем постановление от 24.12.2015 года является незаконным.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» – Хасиева Н.Э., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Возражая против доводов ответчиков о пропуске сроков обжалования оспоримой сделки перехода прав и обязанностей по договору аренды, пояснила, что данная сделка является ничтожной, так как ООО «Олимп» не имело правомочий по заключению договора, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 года договора аренды земельного участка от 16.03.2007 года расторгнут.

Представитель администрации Солонцовского сельсовета Жильцова Т.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснив, что ни на момент обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения дела судом, администрация Емельяновского района не являлась лицом, в полномочия которой входило право распоряжения земельным участком, в связи с чем заключением договора купли-продажи участка права и законные интересы истца не затронуты. Доводы представителя истца о ничтожности сделки полагает несостоятельными, поскольку оснований признания ее ничтожной не имеется. Сделка уступки прав и обязанностей аренды является оспоримой, и в отношении нее возможно разрешение вопроса о недействительности.

Ответчица Колбасник А.И. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращены у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникла у органов местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки. ПЗЗ утверждены решением Солонцовского сельского совета депутатов 25.12.2015 года, и надлежащим истцом по требованиям в отношении спорного земельного участка может являться только администрация Солонцовского сельсовета. Доказательств того, что данный участок является собственностью истца, не имеется. Доводы истца о том, что силосные ямы, имеющиеся на участке, не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, необоснованны. В настоящее время на участке действительно не проводится деятельность, поскольку в связи с имеющимся спором в отношении участка вложение денежных средств в разработку участка нецелесообразно.

Представитель ООО «Олимп» Евельсон А.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» не правомочно на обращение в суд с заявленными требованиями. В соответствии с ФЗ от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращены у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникла у органов местного самоуправления поселений. В силу данных изменений закона возврат истцу земельного участка при расторжении договора аренды невозможен, и действия администрации Солонцовского сельсовета по распоряжению участком в полном объеме соответствуют требования закона. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» было уведомлено о заключенном между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. договоре перехода прав и обязанностей по договору аренды в июле 2014 года; с иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд в декабре 2015 года.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанная норма права защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить цель заключения такого соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу указанной нормы закона арендатору предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено ст. 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2007 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и ООО «Олимп» заключен договор аренды земельного участка площадью 121991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-66).

Указанным договором установлен срок аренды с 15.03.2007 года по 14.03.2056 года.

11.02.2008 года между арендодателем и арендатором подписано соглашение об уточнении реквизитов арендатора. Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы органами Росреестра по Красноярскому краю.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Олимп» с требованиями о расторжении договора аренды от 16.03.2007 года и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок. Основанием заявленных требований указано не использование арендатором земельного участка по целевому назначению.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда 24.02.2014 года, и решением от 19.08.2015 года требования истца в части расторжения договора аренды от 16.03.2007 года удовлетворены; в остальной части иска, а именно, в удовлетворении требований об обязании ООО «Олимп» передать земельный участок по акту приема-передачи отказано (л.д. 23-31).

Как было установлено Арбитражным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.07.2014 года между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 106 находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2007 года, согласно которого в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, правообладатель – арендатор по договору аренды № 106 от 16.03.2007 года находящегося в государственной собственности земельного участка передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка с кадастровым номером № предоставленного администрацией Емельяновского района (л.д. 63-64). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.07.2014 года.

Письмом от 11.07.2014 года ООО «Олимп» уведомило МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о передаче Колбасник А.И. своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 106 от 16.03.2007 года (л.д. 176), которое получено адресатом 25.07.2014 года (л.д. 179), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 года, основанием расторжения договора аренды явилось неисполнение договорных обязательств арендатором, а именно, не использование участка по целевому назначению. При этом сделка недействительной не признана, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2014 года заключен в отсутствие у ООО «Олимп» правомочий на его заключение.

Сама по себе передача прав по договору аренды не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регламентирующим права арендаторов земельных участков, а также согласуется с п. 4.3 договора аренды от 16.03.2007 года. При этом, как установлено судом, ООО «Олимп» надлежащим образом уведомило МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о состоявшемся договоре с Колбасник А.И.

Договор от 11.07.2014 года содержит условия о предмете, расчетах, сроках действия договора; подписи сторон подтверждают то, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка, заключенная 11.07.2014 года между ООО «Олимп» и Колбасник А.И., не нарушает требования закона; фактов, указывающих на то, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не усматривается, в связи с чем оснований полагать данную сделку ничтожной не имеется.

Возражая против иска, ответчики в судебном заседании просили о применении сроков исковой давности по требованиям МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании недействительным договора от 11.07.2014 года, заключенного между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о заключении оспариваемого договора с Колбасник А.И. 11.07.2014 года, ООО «Олимп» известило МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» путем направления 11.07.2014 года в его адрес соответствующего письменного уведомления (л.д. 176), которое получено адресатом 25.07.2014 года (л.д. 179).

Таким образом, с 25.07.2014 года истцу было известно о заключении между ООО «Олимп» и Колбасник А.И. сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды; в ходе судебного разбирательства дела в Арбитражном суде Красноярского края Колбасник А.И. привлечена к участию в деле 12.08.2014 года. При этом исковое заявление о признании сделки от 11.07.2014 года подано истцом в суд лишь 06.11.2015 года.

Исходя из того, что указанная сделка не отвечает признакам ничтожной, суд находит, что требования о признании недействительной оспоримой сделки заявлены истцом с пропуском сроков исковой давности.

Являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 20.11.2015 года Колбасник А.И. заполнены декларации об объектах недвижимого имущества - силосных ям, назначение: нежилое, площадью 77,2 кв.м., 70 кв.м., 80,5 кв.м., количество этажей – 0, в том числе подземных – 1, адрес (местонахождение) объектов: <адрес> и 04.12.2015 года органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Колбасник А.И. на указанные объекты; 04.12.2015 года в ЕГРП внесены соответствующие сведения о регистрации прав; Колбасник А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 266,267,268).

Строительство силосных ям на спорном участке соответствует его целевому назначению и разрешенному виду использования - для сельскохозяйственного производства. В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылается на то, что имеющиеся на участке котлованы не являются объектами недвижимости - силосными ямами, поскольку бетонных плит на стенах и дне котлованов не имеется, равно как и признаков наличия зеленой массы, засыпанной в силосные ямы.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств о состоянии котлованов на момент регистрации права собственности Колбасник А.И. на силосные ямы суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчицей было зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты, у суда не имеется.

28.12.2015 года между администрацией Солонцовского сельсовета и Колбасник А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 184-185).

28.12.2015 года сторонами сделки подписан акт приема-передачи земельного участка; 14.01.2016 года органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Колбасник А.И. на данный земельный участок; 14.01.2016 года в ЕГРП внесены соответствующие сведения о регистрации права; Колбасник А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 183).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким объектом.

Принимая во внимание то, что на момент заключения договора купли продажи спорного участка Колбасник А.И. являлась собственником расположенных на нем объектов недвижимости – силосных ям, она в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имела исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры передачи участка в собственность Колбасник А.И. и необходимости проведения торгов.

Каких-либо данных о том, что на спорном земельном участке, кроме принадлежащих Колбасник А.И. объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом, суду не представлено.

Выкупная стоимость земельного участка определена администрацией Солонцовского сельсовета в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 186); оплата выкупной стоимости участка произведена Колбасник А.И. 25.12.2015 года, что подтверждается квитанцией, при этом получателем платежа значится МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (л.д. 188).

При таких данных у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления № 1414, изданного администрацией Солонцовского сельсовета 24.12.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок с кадастровым номером 24:11:290104:66 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена; собственником данного объекта администрация Емельяновского района не являлась.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 года осуществляются администрацией Солонцовского сельсовета в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правила землепользования и застройки п. Солонцы утверждены 27.12.2011 года (л.д. 228).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Колбасник А.И. - конечный правообладатель спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем, получившим недвижимое имущество по возмездной сделке, по воле администрации Солоноцовского сельсовета, полномочной на распоряжение данным объектом.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительными постановления, договора от 11.07.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 года в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемыми постановлением и договорами, у истца отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления от 24.12.2015 года, договоров от 11.07.2014 года и от 28.12.2015 года недействительными, не имеется.

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» исковых требований к ООО «Олимп», Колбасник А.И. и администрации Солонцовского сельсовета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Емельяновского района к ООО «Олимп», Колбасник ФИО10, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 11 июля 2014 года по договору аренды земельного участка № 106 от 16 марта 2007 года, применении последствий недействительности сделки передачи прав и обязанностей; о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета № 1414 от 24 декабря 2015 года; о прекращении права собственности Колбасник ФИО11 на объекты недвижимого имущества – силосные ямы; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 5 от 28.12.2015 года и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (13.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко