Мотивированное решение по делу № 02-0403/2017 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-8397/16

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.П. к наименование организации, Зимнякову О.Н. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.П. обратился в суд с иском к наименование организации, Зимнякову О.Н. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля государственный номер под управлением водителя Моисеева С. П., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Форд государственный номер Апод управлением Зимнякова О. Н., принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Форд государственный номер п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль Моисеева С.П.

Истец обратился в наименование организации по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Вместе с заявлением он прилагал оригиналы документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания свои обязательства выполнила частично, денежные средства по страховому случаю были переведены в размере сумма

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила: сумма (с учетом износа), размер УТС составил сумма - экспертное заключение № от дата Данные заключения полностью соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от дата, нормативно-правовым документам, методическим пособиям и руководствам, позволяющие объективно производить расчеты восстановительного ремонта автомобилей, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

На основании вышеизложенного экспертных заключений с наименование организации подлежит к выплате сумма в размере сумма

дата в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с экспертными заключениями.

дата ответчик ответил отказом на урегулирование спора в досудебном порядке.

С виновника ДТП - Зимнякова О.Н. подлежит к взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба после ДТП.

Истец, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ и ст. 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика наименование организации: сумма в качестве страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с Пленумом ВС РФ от дата №17, штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика наименование организации. Взыскать с ответчика Зимнякова О. Н.: сумма в качестве возмещения ущерба от ДТП, в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма в качестве оплаты независимой экспертизы, сумма в качестве оплаты услуг нотариуса, сумма в качестве оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований, полагали, что перед истцом обязательства выполнены, вместе с тем, просили, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, просил, при решении указанного вопроса учесть, что ответчиком большая часть суммы была выплачена.

Ответчик Зимняков О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, оп причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля государственный номер под управлением водителя Моисеева С. П., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Форд государственный номер под управлением Зимнякова О. Н., принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Форд государственный номер п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадал автомобиль Моисеева С.П.

Истец обратился в наименование организации по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Вместе с заявлением он прилагал оригиналы документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания свои обязательства выполнила частично, денежные средства по страховому случаю были переведены в размере сумма

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила: сумма (с учетом износа), размер УТС составил сумма - экспертное заключение № от дата Данные заключения полностью соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от дата, нормативно-правовым документам, методическим пособиям и руководствам, позволяющие объективно производить расчеты восстановительного ремонта автомобилей, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

дата в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с экспертными заключениями.

дата ответчик ответил отказом на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Так, учитывая, что наименование организации частично сумма страхового возмещения выплачена, принимая во внимание, что ответчик сумму ущерба не оспаривал, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма ().

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба составляет сумма, что превышает лимит ответственности, то с ответчика Зимнякова О.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения наименование организации, прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика наименование организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика Зимнякова О.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Зимняковым О.Н. истцу причины физические или нравственные страдания, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Моисеева С.П. к Зимнякову О.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма..

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактические участие представителя при судебном разбирательстве, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Учитывая, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, то с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

Учитывая, что с ответчика Зимнякова О.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, то с ответчика Зимнякова О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика наименование организации в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика Зимнякова О.Н. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации «УралСиб» в пользу Моисеева С. П. невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Зимнякова О. Н. в пользу Моисеева С. П. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес» «УралСиб» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Зимнякова О. Н. пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.