Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23915/2015 от 21.09.2015

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-23915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дуксеева М. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дуксеева М. А. к ООО «Республиканский С. Д.» о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей по договору страхования № РВ-Ф22-0002 и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «РАМфин» был заключен договор займа № Ф22- МФО /И - 002, по которому истец передал в собственность должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 365 дней.

В тот же день - <данные изъяты> между ООО «РСД» и истцом был заключен договор №РВ-Ф22-0002 страхования от не возврата займа ОАО «РАМфин», в случае их несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1.2 Правил страхования от не возврата займа ОАО «РАМфин» в связи с его банкротством, ООО «РСД» (ответчик) обязался возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что обязательства по договору займа должником не исполнены. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Считая С. случай наступившим, истец <данные изъяты> обратился к Ответчику с заявлением о выплате С. возмещения, в чем ему было отказано.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дуксеев М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «РАМфин» заключен договор займа № Ф22- МФО /И - 002, в соответствии с которым истец передал в собственность должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 635 дней.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор №РВ-Ф22-0002 страхования от невозврата займа ОАО «РАМфин», в случае его несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 943 ГК РФ, устанавливающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, руководствовался «Правилами страхования от не возврата займа Микрофинансовой организацией» от <данные изъяты> года, зарегистрированных ООО «Республиканский С. Д.» в Центральном Банке Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. указанных Правил, С. случаем является не возврат Страхователю суммы Займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у Страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4. Правил страхования предусмотрено, что С. событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Согласно п. 12.5. и п. 13.2. Правил страхования, С. выплата осуществляется после завершения конкурсного производства (периода работы ликвидационной комиссии) на основании следующих документов:

письменного Заявления о происшедшем событии; договора (полиса) страхования; решения арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) микрофинансовой организации; выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации микрофинансовой организации; договора инвестиций (вклада) с микрофинансовой организацией; определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства с приложением: реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, других документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и ликвидацию Микрофинансовой организации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. событие в данном случае не может считаться наступившим, поскольку решение арбитражного суда о признании ОАО «РАМфин» банкротом, открытии конкурсного производства, не принято.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании понятия С. события, определенного в Правилах страхования от не возврата займа Микрофинансовой организацией» от <данные изъяты> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного <данные изъяты> года, судебная коллегия признает не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы, любой из избираемых судом способов извещения участников судопроизводства должен обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная <данные изъяты> секретарем Мизгалевой И.Н. на телефонный номер Дуксеева М.А., о назначении судебного разбирательства на <данные изъяты> на 10.00 час., (л.д.138).

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Доказательств того, что указанная телефонограмма была передана <данные изъяты> года, как указывает в апелляционной жалобе Дуксеев М.А., им не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что о движении дела истцу известно из данных, размещенных на сайте суда, находящимися в свободном доступе, и с которыми он знакомился, что следует из приложенной к его апелляционной жалобе справки(л.д.178), а также из заявления от <данные изъяты> года, где он ссылается на распечатку из системы ГАС Правосудие(л.д.132).

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи