Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2012 от 24.01.2012

Дело № 33- 179

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Шеломанова Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Георгиновой Н. А.

При секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Морозовой Ю.Д. к Морозову Д.А. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Морозовой Ю.Д. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Морозовой Ю.Д. государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Д. А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленного требования указывала, что определением Северного районного суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Морозов Д. А. обязался выплатить ей в срок до <дата> денежную компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры в размере <...> рублей.

<дата> Морозов Д. А. выплатил ей <...> рублей. Оставшаяся сумма была взыскана в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. В связи с чем, просила суд взыскать с Морозова Д. А. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля.

В судебном заседании истица Морозова Ю. Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Морозова Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлины в сумме <...> ( л.д. 59)

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Морозовым Д. А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывая при этом его семейного и имущественного положения. Так, в настоящее время его супруга не работает, находится в отпуске по беременности и родам, он с <дата> работает на основании агентского договора, выплачивает кредит.

Вынесенное судебное решение о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей не может быть исполнено им единовременно, что приведет к его длительному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Морозова Д. А., поддерживающего доводы жалобы, возражения Морозовой Ю. Д., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что определением <адрес> районного суда г. Орла от <дата> было утверждено мировое соглашение между Морозовым Д. А. и Морозовой Ю. Д., по условиям которого Морозов Д. А. обязался выплатить до <дата> Морозовой Ю. Д. денежные средства в сумме <...> рублей ( л.д. 9).

В добровольном порядке условия мирового соглашения не были исполнены Морозовым Д. А.

В связи с чем, <дата> судебным приставом- исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство ( л.д. 10).

Ежемесячно с <дата> по <дата> из заработной платы Морозова Д. А. удерживалось <...>%.

Постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> от <дата> исполнительное производство было окончено. ( л.д. 11).

Таким образом, на протяжении <...> дней Морозовым Д. А. не исполнялось принятое на себя обязательство.

Установив, что Морозовым Д. А. не было исполнено денежное обязательство в установленный срок, за период с <дата> по <дата> он пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Ю. Д. и о взыскании с Морозова Д. А. в пользу Морозовой Ю. Д. процентов за незаконное пользование чужими денежными средства в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера процентов является несостоятельным, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, размер не исполненного обязательства и размер подлежащих процентов, суд обоснованно отказал в снижении процентов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морзова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: