Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2017 от 26.09.2017

Дело № 1-127/2017, сл. № 11701640007756352

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                     г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием: государственного обвинителя Емельянцева А.А.,

подсудимого Дубинского В.Е.,

            его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение                 № 308 от 14.06.2011 и ордер № 190 от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Дубинского Владислава Евгеньевича, <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей с 12.12.2017, копию обвинительного заключения получившего 25.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2               ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Дубинский В.Е. совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> из одежды и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

    12.08.2017 в период с 15 часов до 15 часов 10 минут Дубинский В.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 32, видя, что ФИО7 после совместного с ним распития спиртных напитков спит и за его противоправными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял на кухне в квартире пакет стоимостью 5 рублей, в который сложил находящиеся на столе продукты питания: банку консервов из мяса цыпленка стоимостью 60 рублей, банку сгущенного молока «Любимое» стоимостью 75 рублей, упаковку кофе «Максим» стоимостью 120 рублей, 3 упаковки макарон «Макфа» стоимостью 65 рублей за упаковку нас сумму 195 рублей, 1 килограмм сахара стоимостью 75 рублей, 6 пачек лапши «Ролтон» стоимостью 90 рублей за пачку на сумму 540 рублей, 1 килограмм риса стоимостью 80 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дубинский В.Е. взял из кармана одетой на ФИО9 рубашки денежные средства в сумме 6 000 рублей, а затем в коридоре квартиры взял принадлежащую потерпевшему куртку стоимостью 4 500 рублей, после чего из квартиры скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 650 рублей.

В судебном заседании Дубинский В.Е. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дубинского В.Е. по п.п. «в», «г» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

    При изучении личности Дубинского В.Е. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 2 группы (не рабочая), холост, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что Дубинский В.Е. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия - признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления.

В письменном объяснении Дубинский В.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволяет оценить указанное объяснение как явку с повинной и признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Дубинского В.Е. суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Дубинский В.Е. в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным Дубинским В.Е. преступлением и нахождением его в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Дубинского В.Е., который характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствуют не только обстоятельства совершенного преступления, но и неоднократные факты привлечения к административной ответственности, не судим, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что Дубинский В.Е. не работает, он имеет доход в виде пенсии, выплачиваемой ему в связи с инвалидностью, в связи с чем, имеет реальную возможность для исполнения данного вида наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления – средней тяжести, имущественного положения Дубинского В.Е., отсутствия у него иждивенцев, его возраста, а также с учетом наличия возможности получения им иного дохода в виде пенсии.

При назначении наказания в виде штрафа судом также учитывается, что Дубинский В.Е. с 12.12.2017 содержится под стражей, в связи с чем, имеются основания для применения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освобождения его от отбывания назначенного наказания.

Суд полагает нецелесообразным назначение Дубинскому В.Е. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных и исправительных работ, поскольку, несмотря на отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения любого из названных видов наказания, реальное исполнение любого из наказаний, связанных с привлечением к труду, для подсудимого является затруднительным по причине отсутствия пальцев рук.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 11 650 рублей, который он в адресованном суду письменном заявлении поддержал. Подсудимый гражданский иск полностью признал, в связи с чем, а также на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит удовлетворению, а сумма причиненного преступлением ущерба взысканию с Дубинского В.Е.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Дубинского В.Е. отменить. С учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым избрать в отношении Дубинского В.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубинского Владислава Евгеньевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Дубинского В.Е. под стражей с 12.12.2017 по 20.12.2017 освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубинского В.Е. отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Дубинского В.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Дубинского Владислава Евгеньевича в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья                            Соц М.А.