Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

            Гражданское дело № 2-928/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000008-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              14 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Марьясова С.А. обратилась в суд к ООО «СЗ Этажи» с требованием                         о взыскании недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 11.04.2018 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и ООО УК «СМ. СИТИ» («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.

29.06.2018 г. на основании договора цессии ООО УК «СМ. СИТИ» уступило Марьясовой С.А. и Марьясову Р.К. право требования к застройщику.

19.12.2018 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства – <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения Марьясова С.А. выявила недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 14 346 рублей.

03.12.2020 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Марьясова С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 14 346 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 22 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 537.02 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф (т. 1 л.д. 3-4, 119, т. 2 л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение –                                     ФБУ «Красноярский ЦСМ» обратилось с заявлением, в котором, сославшись            на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило суд взыскать в спою пользу с ООО «СЗ Этажи»                                    28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании истец Марьясова С.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 80).

Представитель истца Марьясовой С.А. – Национальная юридическая коллегия своего сотрудника в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 84).

До дня судебного заседания представитель истца Марьясовой С.А. – сотрудник Национальной юридической коллегии Овчинникова В.В. направила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д. 75).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание                  не направило, извещёно надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 82).

До дня судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – Верховодко Е.М. представила отзыв, в котором указала, что ответчик возместил истцу названные расходы, перечислив денежные средства, в связи с чем решение             в данной части не подлежит обращению к исполнению. Так же представитель просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату специалиста, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить.

Кроме того, представитель ответчика предоставила ходатайство, в котором просила снизить штраф, в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В названном отзыве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика (т. 2 л.д. 98-99, 94).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО УК «Комфорт – Сити» (привлечены определением от 02.02.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 192б-195, т. 2 л.д. 79, 81).

Третье лицо ООО «Электро – Люкс» (привлечено определением от 02.02.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи                         (т. 1 л.д. 192б-195, т. 2 л.д. 92).

Третье лицо Марьясов Р.К. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 91).

Экспертное учреждение ФБУ «Красноярский ЦСМ» своего представителя                  в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направило ходатайство, в котором указало на возможность рассмотрения дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 85).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

Марьясову Р.К. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                           <адрес>, известный из копии паспорта                          (т. 1 л.д. 26-27);

ООО «Электро – Люкс» извещение было направлено на юридический адрес, то есть на ул. Семафорная, 293 в г. Красноярске, известный из договора подряда               № УСК-88 от 29.05.2017 г. Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 186-189, 199-200).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находится названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 91, 92).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, что отражено в сведениях, полученных с официального сайта                 ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), и о чём имеется служебная отметка                на почтовом конверте (т. 2 л.д. 91, 92).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия           с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от последних.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «Электро – Люкс» и Марьясова Р.К., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 г. ООО «СЗ Этажи» («застройщик») и ООО «УК «СМ. СИТИ» («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 10-14).

29.06.2018 г. ООО «УК «СМ. СИТИ» на основании договора уступки права (требования) № уступила Марьясовой С.А., Марьясову Р.К. право требования передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 15-16).

Исполняя договор, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 17).

28.01.2019 г. Марьясова С.А., Марьясов Р.К. зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-16, 18-20, 21-23).

Марьясов С.А. и Марьясов Р.К. находятся в браке и являются супругами            (т. 1 л.д. 28).

Иск предъявлен к застройщику Марьясовой С.А., а её супруг Марьясов Р.К. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства Марьясов Р.К. самостоятельные требования к ООО «СЗ Этажи» не заявил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что супруги самостоятельно определили порядок в соответствии с которым они реализуют права и обязанности, возникшие на основании договор участия                       в долевом строительстве, а в случае удовлетворения иска денежные средства должны быть взысканы в пользу Марьясовой С.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №                от 01.10.2020 г., выполненному ООО «За веру и правду», в квартире <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, а именно: распределительных щитов (отсутствуют мнемосхемы, маркировка, перекрещивание кабелей между собой,               а так же пересечение кабелей и проводов с трубопроводами и другими инженерными коммуникациями, при проходе через перегородку отсутствует устройство защиты от механических повреждений, соединён нулевой / фазный проводник с защитным, соединение скрутками без фиксирующего механизма изоляции, соединение не обеспечивает механическую прочность и защиту, изоляция неравноценна заводской, при скрытой параллельной прокладке двух                 и более кабелей зазор менее 5 мм.); счётчика (запас провода перед счётчиком менее 120 мм., изоляция снята менее 100 мм.); выключателей (отсутствует маркировка, соединён нулевой / фазный проводник с защитным, стенки подрозетников                       не гладкие, отсутствует крышка, при проходе через перегородку отсутствует устройство защиты от механических повреждений, сечение менее 1.5 мм2 (1.38)); розеток (отсутствует маркировка, стенки подрозетников не гладкие, отсутствует крышка, при проходе через перегородку отсутствует устройство защиты                         от механических повреждений, сечение менее 2.5 мм2 (1.78)); распределительных коробок (стенки коробок не гладкие, отсутствует крышка, распределительные коробки не имеют чётких надписей, указывающих значения отдельных цепей, отсутствует маркировка, перекрещивание кабелей между собой (хаотичное расположение), соединён нулевой / фазный проводник с защитным, при проходе через перегородку отсутствует устройство защиты от механических повреждений, при скрытой параллельной прокладке двух и более кабелей зазор менее 5 мм.); заземления (стенки подрозетников не гладкие, при проходе через перегородку отсутствует устройство защиты от механических повреждений); освещения (отсутствует маркировка на каждом соединении, сечение менее 1,5 мм2 (1.38)).

Выявленные недостатки допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                 113 502 рублей (т. 1 л.д.31-110).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт наличия недостатков и стоимость работ, необходимых для их устранения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 223-227).

Из заключения эксперта № от 09.06.2021 г., выполненного                                              ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ (в распределительных коробках присутствует строительный мусор, наплывы штукатурки, обоев (общая комната (спальня), кухня); в коробках монтажных присутствует строительный мусор, наплывы штукатурки, обоев (общая комната (спальня), коридор, кухня);                            в коридоре сечение жил кабеля для сети освещения не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, 002-2014-ЭМ8 (площадь проводника = (1.28 * 1.28 * 3.14) / 4 = 1.29 мм?; в жилой комнате (спальне) сечение жил кабеля для сети освещения не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, 002-2014-ЭМ8 (площадь проводника = 1.3 * 1.3 * 3.14) / 4 = 1.33 мм?; во внеквартирном коридоре на этаже в подъезде отсутсвуте однолинейная схема на дверце щита; электропроводка (общие данные по квартире) сечение жил кабеля для сети освещения не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, 002-2014-ЭМ8).

Качество электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных ООО «СЗ Этажи» в квартире <адрес> не соответствует обязательным требованиям и технической документации. В ходе проведения экспертизы электромонтажных работ, выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанные с нарушением действующих Правил устройства электроустановок, СП 76.13330-2016 «Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров».

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Однако, недостатки не являются существенными (устранимы) и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания.

Вмешательство в систему специалистом Рудич Д.Н. (сотрудник ООО «За веру и правду», проводивший исследования по поручению истца) производилось, однако, вышеуказанные недостатки не могли возникнуть в результате его действий.

Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ             в указанной выше квартире составляет 14 346 рублей.

Причиной образования выявленных недостатков электромонтажных работ носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства, и не являются следствием нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведённого участником долевого строительства или привлечёнными третьими лицами                        (т. 2 л.д. 11-22).

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом                        ООО «За веру и правду», не предупреждёнными об ответственности, без учёта технической документации, предоставленной застройщиком. В связи                                   с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом                      ФБУ «Красноярский ЦСМ», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены с технической документацией, предоставленной застройщиком и с установленными законом нормативами, правилами                                  и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметным расчётом (т. 2 л.д. 23-25, 28-35).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства                          с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СЗ Этажи» в пользу Марьясовой С.А. следует взыскать 14 346 рублей                   в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

10.09.2021 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца                            14 346 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 100).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Истец является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу                         ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г.                               № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Марьясова С.А. обратилась в ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 5).

Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в связи с чем с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1               в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7 643 рублей (14 346 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства)                                 + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафа (7 643 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым                     на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 2 000 рублей.

Взыскание штрафа в названном размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Марьясовой С.А. следует взыскать 2 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Реализуя право на защиту Марьясова С.А. обратилась в ООО «Национальная Юридическая коллегия», которое оказало ей юридические услуги общей стоимостью 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – подача                         и сопровождение искового заявления (т. 2 л.д. 63, 64, 65).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 10 месяцев, из которых 4 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний, где принял участие представитель (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (22 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, а в общей сложности в размере 16 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить наличие недостатков объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, Марьясова С.А. обратилась                  в ООО «За веру и правду», которое провело исследование и подготовило заключение специалиста № 169/07 от 09.06.2021 г. За оказанные услуги истец уплатила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 31-110, т. 2 л.д. 62).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (25 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и тому подобных документов) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Кроме того, в связи с возникшим спором Марьясова С.А. понесла почтовые расходы на общую сумму 537.02 рублей 136 рублей (направление иска в суд) + 198.78 рублей (направление иска ответчику) + 202.24 рублей (направление иска третьему лицу) (т. 2 л.д. 59, 60, 61).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в пользу истца следует взыскать 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                   537.02 рублей в счёт почтовых расходов.

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек                             (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно                            и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Марьясова С.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «СЗ Этажи» от уплаты налогового сбора не освобождено, а потому с него на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину                   в размере 873.84 рублей (573.84 рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке) (14 346 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) * 4 %) + 300 рублей                              (за имущественное требование не подлежащее оценке – компенсация морального вреда)).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению                                с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета на основании                                                                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 873.84 рублей в счёт государственной пошлины.

01.03.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению расходов на исследования была возложена                             на ООО «СЗ Этажи».

Однако, возложенную своё обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем                  ФБУ «Красноярский ЦСМ» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1).

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу Марьясовой С.А., а потому расходы                                        на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ООО «СЗ Этажи.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует взыскать 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марьясовой Светланы Анатольевны к Обществу                          с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Марьясовой Светланы Анатольевны 14 346 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,                       2 000 рублей в счёт штрафа, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 537.02 рублей в счёт почтовых расходов, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 58 883.02 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Марьясовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Марьясовой Светланы Анатольевны 14 346 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                     873.84 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Тыва» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии             и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Тыва» 28 000 рублей                  в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2021 г.