Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-50/2017 от 09.08.2017

Дело № 3/10-50/2017

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И.,

следователя Тумандеевой А.Т.

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапонас А13 о признании незаконным бездействия следователя Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Крапонас Д.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившееся в непризнании за ним права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования. Жалобу мотивировал тем, что органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела:

26.12.2015 года - по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

06.01.2016 года по факту хищения имущества Свириденко Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

19.02.2016 года - по факту хищения имущества Дубровского В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

00.00.0000 года - по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

28.10.2016 года - по факту хищения имущества ООО «Промтекст» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия по данным уголовным делам Крапонас Д.К. написал явки с повинной о совершении им указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, с его участием приводилась проверка показаний на месте. Впоследствии, поскольку просмотром видеозаписей, проверкой показаний на месте, а также сопоставлением показаний подозреваемого с иными доказательствами установлена непричастность Крапонас к совершению указанных преступлений, постановлениями следователя Тумандеевой А.Т. от 18.07.2016 года вышеуказанные уголовные дела прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 212 УПК РФ, ст. 213 УПК РФ, ст. 155 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлениях следователя не указано признание за Крапонас права на реабилитацию. Просит суд признать указанное бездействие следователя Тумандеевой А.Т. незаконным.

Заявитель Крапонас Д.К. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании следователь Тумандеева А.Т. пояснила, что по фактам хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», Свириденко Д.С., Дубровского В.И., ООО «Спортмастер» и ООО «Промтекст» уголовные дела возбуждались не в отношении Крапонас Д.К., а в отношении не установленного лица. Впоследствии мера пресечения в отношении Крапонас Д.К. по указанным делам не избиралась, в качестве подозреваемого он ею не допрашивался, о подозрении она Крапонас не уведомляла. Ввиду изложенного полагает, что Крапонас не приобрел статус подозреваемого, в связи с чем ему при прекращении уголовного дела не разъяснялось и не должно было разъясняться право на реабилитацию.

Выслушав пояснения следователя, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из нижеследующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия возбуждены пять уголовных дел в отношении не установленных лиц, а именно:

уголовное дело № 26050019 - возбуждено Отделом полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» 06.01.2016 года по признакам состава поступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 05.01.2016 года имущества Свириденко Д.С. из магазина «Барышня», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 25;

уголовное дело № 26014455 - возбуждено Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» 19.02.2016 года по признакам состава поступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 22.09.2015 года имущества Дубровского В.И. из павильона «МТС», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 95;

уголовное дело № 26014493 - возбуждено Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» 06.01.2016 года по признакам состава поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 25.02.2016 года имущества ООО «Спортмастер» из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 120;

уголовное дело № 25016762 - возбуждено Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» 06.01.2016 года по признакам состава поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 16.10.2015 года имущества ООО «Промтекст» из кабинета ателье «Метелица», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 90 «Г»;

уголовное дело № 25001709 - возбуждено Отделом дознания Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» 26.12.2015 года по признакам состава поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период времени с 24.12.2015 года по 26.12.2015 года имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» из офиса обслуживания и продаж «Билайн», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129 «Е».

Постановлениями следователя Отдела полиции № 2 Тумандеевой А.Т. от 18.07.2016 года производство по вышеуказанным пяти уголовным делам прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Крапонас Д.К. состава преступления.

Постановлениями начальника Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» Барановой Л.В. от 25.07.2016 года уголовные дела переданы по подследственности для принятия окончательного решения в следственные отделы: уголовное дело № 26050019 - в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское»; уголовные дела № 26014455, № 26014493 и № 25016762 - в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское»; уголовное дело № 25001709 - в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское».

При этом из содержания постановлений следователя Тумандеевой А.Т. от 18.07.2016 года усматривается, что при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования по вышеуказанным уголовным делам в отношении Крапонас Д.К. по реабилитирующему основанию следователю не разъяснялось предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Довод следователя Тумандеевой А.Т. о том, что Крапонас Д.К. на момент прекращения уголовных дел не имел статуса подозреваемого суд находит несостоятельным, поскольку во всех пяти постановлениях от 18.07.2016 года о прекращении уголовного преследования указано, что Крапонас Д.К. на момент их вынесения имел статус подозреваемого. В постановлениях также указано, что Крапонас не только писал явки с повинной по каждому преступлению, но и допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводилась проверка показаний на месте. Помимо того, вопреки доводам следователя, по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное преследование не может быть прекращено в отношении лица, которое таковому не подвергалось.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а бездействие следователя Тумандеевой А.Т. по не разъяснению права на реабилитацию надлежит признать незаконными.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Крапонас А15 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Тумандеевой А.Т., выразившееся в не разъяснении Крапонас Д.К. права на реабилитацию при прекращении в отношении Крапонас А14 уголовного преследования по уголовным делам № 26050019, № 26014455, № 26014493, № 25016762 и № 25001709, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «____» _____ 201 ____ г.

Судья