Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2012 (2-3592/2011;) от 29.04.2011

Дело № 2-1325/2012

Поступило в суд 21.02.2011

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                      г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                            В    с о с т а в е:

Председательствующего                                           Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей сторон       Дудуновой С.Н., Сазоновой В.В.,

Смирновой Т.В.

При секретаре                                                               Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Дмитриевны, Белкиной В.И. к Полякову Илье Владимировичу о признании сделки недействительной,

                                              У с т а н о в и л:

Белкин М.Д. обратился в суд с иском к Полякову И.В. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, мотивировав заявление следующим:

    В xx.xx.xxxx году супруги Белкин М.Д. и Белкина В.И. на основании договора купли- продажи от xx.xx.xxxx года приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ..., д.161 кв.80.

    В xx.xx.xxxx году в связи с прекращением брачных отношений в xx.xx.xxxx году, Белкин М.Д. обратился в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества в виде вышеуказанной квартиры.

    Интересы Белкина М.Д. в ходе судебного разбирательства по бракоразводному процессу представлял интересы Шульгин А.М..

    Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение о разделе квартиры, по условиям которого квартира была разделена в равных долях, по вопросу о расторжении брака стороны обязались, в срок до xx.xx.xxxx года обратиться в органы ЗАГСа.

    Поскольку совместное проживание в одной квартире для было затруднительно, они приняли решение о продаже квартиры.

     На основании договора поручения за № xx.xx.xxxx года об оказании юридической помощи, поверенный Ильин О.Н. предложил оказать содействие в продаже имеющегося жилья и приобретении отдельного, для каждого из супругов.

     Договор купли- продажи спорной квартиры был заключен с xx.xx.xxxx года, однако xx.xx.xxxx года не мог подписывать договор, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения дома.

     Полагал, что подпись от имени на договоре купли- продажи спорной квартиры выполнена не им.

     Считал, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, т.к. заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, в результате злонамеренного соглашения между Поверенным и Покупателем и обмана, выразившегося в том, что денежные средства в уплату цены по договору ответчиком истцу не передавались.

     Просил признать недействительным договор от xx.xx.xxxx года купли- продажи квартиры, площадью 72,4 кв. расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., применить последствия недействительности сделки.

     В связи со смертью Белкина М.Д. xx.xx.xxxx года, определением суда от xx.xx.xxxx года произведена замена на его правопреемника Васильеву О.Д.

     Васильева О.Д. в ходе судебного разбирательства изменила основания искового заявления, указав, что в последние годы жизни ее брат Белкин М.Д. страдал алкогольной зависимостью. Белкину М.Д. неоднократно оказывалась скорая наркологическая помощь по поводу алкогольной интоксикации, в связи с чем, полагает, что в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как до заключения сделки, так и после, он хронически пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

     Просит суд признать недействительным договор от xx.xx.xxxx года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... д.161 кв.80, признать недействительными запись о прекращении права собственности Белкина М.Д. на спорную квартиру, запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, запись о регистрации права собственности Полякова И.В.

Третье лицо Белкина В.И. обратилась в суд с иском к Полякову И.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свое заявление следующим:

В период брака между ней и Белкиным М.Д. ими была приобретена квартира __ __ по ... г. Новосибирска.

В рамках бракоразводного процесса между было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от xx.xx.xxxx года. По условиям данного мирового соглашения было признано право собственности по ? доли каждому на вышеуказанную квартиру.

Представителем Белкина М.Д. в суде был Шульга А.М.- сотрудник Центра правовой помощи гражданам ООО «Нина плюс», на основании договора поручения.

    Кроме юридической помощи в суде в деле о расторжении брака и разделе имущества, Ильин О.Н. сотрудник ООО «Нина плюс» предложил свою помощь в продаже квартиры и приобретении отдельных квартир ей с .

xx.xx.xxxx года между ней и Ильиным О.Н. было подписано соглашение, согласно которого она дает согласие на продажу по договору от xx.xx.xxxx года Полякову И.В. спорной квартиры за 3 050 000 рублей, при этом Ильин О.Н. получает эту сумму и приобретает на нее две квартиры- Белкину М.Д. по адресу ... д.53 кв.237 за 1 500 000 рублей; – по ... за 1 550 000 рублей.

На следующий день дала согласие на продажу квартиры , удостоверенное нотариусом.

Хотя в данном согласии не оговорены условия продажи, но она, давая его, имела в виду условия продажи по соглашению, заключенному с Ильиным О.Н. xx.xx.xxxx года.

При заключении самой сделки она не участвовала, никаких денег не получала и не должна была получать, т.к. в соответствии с указанным выше соглашением должна была быть приобретена квартира по ....

После привлечения в качестве третьего лица в гражданское дело по иску Белкина М.Д. к о признании сделки недействительной, она узнала о том, что xx.xx.xxxxг. был заключен договор купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска, по условиям которого квартира была продана за 1 500 000 рублей.

    Она никогда бы не дала согласие на продажу квартиры на таких условиях, т.к. она с иного жилого помещения не имели, планировали приобрести отдельное жилое помещение для них обоих, что невозможно было сделать на указанную в договоре сумму.

При даче согласия на продажу квартиры она была введена в заблуждение в существенном моменте сделки- цене, т.к. она соглашалась на продажу квартиру за сумму, которая позволила бы купить две квартиры.

Указанная в договоре купли- продажи цена значительно ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается оценкой квартиры, представленной в бракоразводном деле, согласно которой стоимость __ 050 000 рублей.

Кроме того, по соглашению между и Ильиным от xx.xx.xxxx года продает квартиру за 4 050 000 рублей.

Считает, что договор купли- продажи квартиры является недействительной сделкой, т.к. согласие на продажу квартиры она дала xx.xx.xxxx года, будучи введенной в заблуждение о существенном условии данного договора – его цены, текст договора не видела, его не подписывала.

Не подозревая о данном договоре, xx.xx.xxxx года заключала с Белкиным М.Д. мировое соглашение в суде по поводу раздела квартиры.

В ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, с учетом изменения исковых требований просит суд признать недействительным ее согласие на продажу квартиры по адресу ... 161 кв.xx.xx.xxxx г. Новосибирска, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска Первушиной Н.Б. xx.xx.xxxx года как данное под влиянием заблуждения о существенном условии сделки, признании недействительным договор купли- продажи, заключенный xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру, как совершенную с нарушением закона, а именно, без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, что является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права xx.xx.xxxx года на имя Полякова И.В. и записи в ЕГРП от xx.xx.xxxx года __

Также просит суд восстановить пропущенный срок для оспаривания сделки купли- продажи на основании ст. 35 СК РФ в связи с уважительными причинами его пропуска.

    Определением суда от 06.06.2011 исковые заявления Васильевой и объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства Васильева О.Д. на своих исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что , начиная с xx.xx.xxxx года находился в «запое», только перед просмотром квартиры 15-xx.xx.xxxx года, а также перед явкой в суд он не пил, т.к. она вызвала свою дочь, которая его отругала. 23 и xx.xx.xxxx года находился в состоянии опьянения, 24 марта 2009 она уходила из дома на работу, вернувшись с работы видела, что находится дома в нетрезвом состоянии, xx.xx.xxxx года она ему вызывала нарколога.

     Представитель Васильевой О.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования Васильевой О.Д. и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Белкина В.И. в ходе судебного разбирательства на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель Белкиной В.И.- Дудунова С.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования Белкиной В.И. и основания, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, также просила суд восстановить Белкиной В.И. срок на подачу иска в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Ответчик Поляков И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Васильевой не признал в полном объеме, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 178 т.2, л.д. 220 т.2), пояснив в ходе судебного разбирательства, что с учетом экономического кризиса в начале xx.xx.xxxx года цены на квартиры упали, кроме того,    в связи с состоянием квартиры , считает, что стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей соответствует ее действительной стоимости. При осмотре квартиры xx.xx.xxxx года в квартире присутствовал с женщиной, отношения у них были доброжелательные, никто из них не говорил, что решается вопрос о разделе квартиры, разговоров о судебных спорах не велось. Предложение о снижении цены квартиры исходило от него, но сразу согласился. в ходе осмотра квартиры находился в трезвом состоянии, подробно рассказал все преимущества квартиры. В юстиции присутствовали , отец , , Ильин и помощник отца по имени Евгений. Подписание договора проходило на втором этаже юстиции, где еще раз подтвердил условия договора, сказал, что оплата должна быть произведена до регистрации сделки, это было его условие. внимательно ознакомился с условием договора и распиской, одев очки. Затем осуществилась передача денег, подписал расписку, а договор он подписал у регистратора, где также было предложено вновь ознакомиться с договором, вновь внимательно его прочитал, подтвердил получение денег по договору. Позже позвонил Ильин и сказал, что нужно довести ряд документов. Т.к. с трудом передвигался, ходил с тростью, именно отвез нотариальное согласие и выписку из домовой книги. В момент подписания договора находился в трезвом состоянии.

Исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.218-219 т.2), возражая против восстановления срока на подачу иска, считая указанные причины пропуска срока исковой давности не уважительными. Просил суд применить срок исковой давности (л.д.217 т.2).

Представитель Полякова И.В.-Сазонова В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Васильевой и не признала, поддержав доводы, указанные в письменных отзывах на исковые заявления (л.д.178 т.2, л.д.218-219, л.д.220-221 т.2), просила суд применить срок исковой давности по требованиям .

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.225 т.2), в письменном отзыве на исковое Белкиной В.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил следующее:

xx.xx.xxxx года и обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки купли- продажи, перехода права и права собственности на спорную квартиру на основании договора от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года дополнительно было представлено согласие от xx.xx.xxxx года удостоверенное нотариусом Первушиной Н.Б. и зарегистрированное в реестре за __ в соответствии с которым Белкина В.И. дает согласие на продажу спорной квартиры, причем вправе самостоятельно определить срок, сумму, форму и порядок расчетов, а также иные существенные условия договора купли- продажи. Заключение мирового соглашения не могло послужить основанием для отказа в регистрации сделки (л.д. 32, л.д.119 т.2).

Суд, выслушав Васильеву О.Д., ее представителя Смирнову Т.В., Белкину В.И., ее представителя Дудунову С.Н., ответчика Полякова И.В., его представителя Сазонову В.В., пояснения, допрошенных в качестве свидетелей Фарукову Р.И., Кириченко В.А., Семыкина С.В., Кучерова И.Ю., Бочкарева Е.В., Тахаутдинову Ю.А., Полякова В.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __xx.xx.xxxx года по делу по иску Белкина М.Д. к Белкиной В.И. о расторжении брака и разделе имущества, приходит к выводу, что исковые требования и исковые требования Васильевой не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 и ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 420 и ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено:

Брак между Белкиным М.Д. и Белкиной В.И. зарегистрирован xx.xx.xxxx года (л.д.6 т.1).

В период брака по договору купли- продажи от xx.xx.xxxx года, заключенному между Ковалевым В.В., Сильченко И.Н. и Белкиным М.Д. была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 72,4 кв.м., полезной площадью -71,9 кв.м., жилой площадью-46,2 кв.м, по адресу г. Новосибирск, ... (л.д.58 т.2).

Из пояснений Васильевой О.Д., договора поручения от __ от xx.xx.xxxx года следует, что Васильева О.Д. обратилась в Центр правовой помощи гражданам – ООО «Нина плюс» за оказанием юридической помощи при производстве бракоразводного процесса между и (л.д.8-9 т.1).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Белкина М.Д. и Белкиной В.И. о расторжении брака и разделе имущества утверждено мировое соглашение по условиям которого в срок до xx.xx.xxxx года совместно обращаются в органы ЗАГСа с заявлением о расторжении брака, а также определены доли и по ? за каждым на __ __ по ... г. Новосибирска. Данное определение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (л.д.14 т.1, л.д.21 т.2).

xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и ООО «Центр правовой помощи гражданам» в лице Ильина О.Н. заключено соглашение, по условиям которого, Белкин М.Д. передает по договору от xx.xx.xxxx года Полякову И.В. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... д.161 кв.80, стоимостью 4 050 000 рублей, Ильин О.Н., являясь поверенным,    оплатит по поручению Белкина М.Д. по договору купли – продажи от xx.xx.xxxx года по покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... д.23 кв.27 – 2 470 000 рублей; за Белкину В.И. по договору купли- продажи __ 550 000 рублей, Ильин О.Н. оплатит за Белкина М.Д. 30 000 рублей задолженность по коммунальным платежам. Данное соглашение является распиской перед Белкиным М.Д. на сумму 4 050 000 рублей (л.д.15 т.1, л.д. л.д.19 т.2).

xx.xx.xxxx года между Белкиной В.И. и ООО «Центр правовой помощи гражданам» в лице Ильина О.Н. соглашение, по условиям которого Белкина В.И. дает согласие на продажу по договору от xx.xx.xxxx года Полякову И.В. квартиры по адресу г. Новосибирск, ... 161 кв.80, стоимостью 3 050 000 рублей, Ильин О.Н. оплатит по поручению Белкиной В.И. по договору купли- продажи от xx.xx.xxxx года по покупке квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., д.53 кв.237 – 1 500 000 рублей; за Белкину В.И. по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... д.31 кв. 1 -1 550 000 рублей, Ильин О.Н. оплатит 30 000 рублей задолженность по коммунальным платежам. Данное соглашение является распиской перед Белкиной В.И. на сумму 1 550 000 рублей (л.д.16 т.1; л.д.18 т.2).

xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. заключен договор купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска, по условиям которого Белкин М.Д. принял на себя обязательство передать, а Поляков И.В. принял на себя обязательство принять указанную выше квартиру и уплатить за нее продажную цену в размере 1 500 000 рублей (л.д.31 т.1; л.д.73 т.2).

Во исполнение указанного договора Белкин М.Д. получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем на л.д.63 т.1 и на л.д.79 т.2, представлена расписка Белкина М.Д.

xx.xx.xxxx года Белкин М.Д. и Поляков И.В. обратились с заявлениями в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по НСО о регистрации в срок, установленный законом договор купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска, о чем регистрационной службой выдана расписка в получении документов (л.д.80, л.д.81, л.д.82, л.д.83 т.1; л.д.69, л.д.70, л.д.71 т.2).

Кроме того, Белкиным М.Д. в УФРС по НСО подано заявление, в котором сообщал, что в связи с истечением срока проведения плановой технической инвентаризации на объект недвижимости изменения технических и качественных характеристик объекта недвижимости не проводилось (л.д.86 т.1; л.д.75 т.2).

xx.xx.xxxx года Поляковым И.В. в УФРС по НСО были приобщены дополнительные документы в виде расписки Белкина М.Д. в получении от Полякова И.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, выписка из домовой книги и нотариально удостоверенное согласие Белкиной В.И. на продажу Белкиным М.Д. спорной квартиры (л.д.87, л.д.88, л.д.89, л.д.90 т.1; л.д.76, л.д.77, л.д. 78 т.2).

Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx года следует, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Савченко С.А., которая пояснила, что при сдаче документов в УФРС по НСО граждане приходят лично, подпись в заявлении ставится в присутствии государственного регистратора, личность граждан проверяется по паспорту (л.д.106 т.1).

Согласно заключения эксперта __ от 02.04 по xx.xx.xxxx года подписи от имени Белкина М.Д. в заявлении о государственной регистрации перехода прав на квартиру к Полякову И.В. от xx.xx.xxxx года (л.д.42 т.1), в договоре купли- продажи от xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. (л.д.43 т.1); в расписке от имени Белкина М.Д. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от Полякова И.В. от xx.xx.xxxx года- выполнены Белкиным М.Д.

Подпись от имени Белкина М.Д. в заявлении от имени Белкина М.Д. о государственной регистрации перехода права на квартиру к Полякову И.В. от xx.xx.xxxx года (л.д.42 т.1) выполнены в каких-либо необычных условиях (в том числе «обусловленные болезнью, алкогольным или наркотическим опьянением, состоянием аффекта либо другими причинами»).

Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей от имени Белкина М.В. в договоре купли- продажи от xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. от xx.xx.xxxx года (л.д.43 т.1); в расписке от имени Белкина М.Д. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от Полякова И.В. от xx.xx.xxxx года (л.д.99 т.1), в каких либо необычных условиях (в том числе «обусловленные болезнью, алкогольным или наркотическим опьянением, состоянием аффекта либо другими причинами») – не обнаружено (л.д. 116-124 т.1).

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от xx.xx.xxxx года за __ следует, экспертная комиссия приходит к выводу, что Белкин М.Д. на момент заключения оспариваемой сделки (договора купли- продажи квартиры) страдал психическим заболеванием в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако в связи с малоинформативностью и противоречивостью материалов установить стадию течения у Белкина М.Д. указанного психического расстройства и решить вопросы: в каком психическом состоянии находился Белкин М.Д. в период непосредственно предшествующий совершению сделки, желал ли он эту сделку, понимал ли существо сделки, могло ли психическое состояние Белкина М.Д. оказать влияние на его волю, критичность, мыслительную деятельность, способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими; понимал ли Белкин М.Д. значение своих действий и мог ли руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки (договора купли- продажи квартиры от xx.xx.xxxx г. не представляется возможным.

Патологическое изменение личности (раздражительность, грубость, недержания аффекта с легкостью перехода к гневливым реакциям, отсутствие намерений сохранить семью, утрата эмоциональных привязанностей, безразличие к близким, пренебрежение правилами общежития), обусловленное хроническим алкоголизмом, могли оказать непосредственное влияние на принятие им решений, но, в связи с отсутствием клинически достоверных сведений о состоянии Белкина М.Д. непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки, а также в силу противоречивости показаний свидетелей, не представляется возможным доказательно определить истинную глубину и степень выраженности имеющихся у него в этот период времени нарушений интеллектуальной, эмоционально- волевой сферы, которые могли существенно снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в мотивировочной части указанного заключения комиссии экспертов следует, что лица, страдающие синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, находящиеся вне состояния острой алкогольной интоксикации, либо абстиненции (синдрома отмены), по своему психическому состоянию обычно не лишены способности понимать значение своих действий и рассудительно вести свои дела. Напротив, состояние острой алкогольной интоксикации, либо абстиненции лишает их такой способности (л.д.205-212 т.2).

У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данных экспертиз, т.к. они проведены экспертами экспертно-криминалистичесого цента ГУВД по НСО и Новосибирского областного государственного центра судебной психиатрии (соответственно) с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и имеющийся материал, содержащийся в медицинских документах Белкина М.Д., а также в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Давая оценку данным экспертизам, пояснениям, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Полякова В.Г., Бочкарева Е.В., которые в ходе судебного разбирательства не отмечали неадекватного поведения Белкина М.Д. в момент подписания договора купли- продажи, получения и выдачи расписки, в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Белкин М.Д. в состоянии алкогольного опьянения не находился, следовательно, полагать, что Белкин М.Д. в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение у суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела о разводе и разделе имущества, Белкин М.Д. участвовал при подготовительных действиях суда к судебному разбирательству – xx.xx.xxxx года, в судебном заседании xx.xx.xxxx года и 30. 03.xx.xx.xxxx года, также, xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Белкиной В.И. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Данное мировое соглашение и определение суда истцами по настоящему делу не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы Васильевой О.Д. в части того, что Белкин М.Д. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года находился в состоянии запоя, т.к. указанные доводы опровергаются имеющимися в деле материалами дела, а именно копией карты лечения больного на дому НМЦ «Катарсис», из которой следует, что xx.xx.xxxx года к Белкину М.Д. на дом выезжал нарколог, в графе «Объективный статус» указано: «Длительность примерно равное 1 сут., последнее употребление в 20 часов xx.xx.xxxx года 1 л. Водки».

То обстоятельство, что по заключению эксперта почерковеда подпись от имени Белкина М.Д. в заявлении от имени Белкина М.Д. о государственной регистрации перехода права на квартиру к Полякову И.В. от xx.xx.xxxx года выполнены в каких-либо необычных условиях (в том числе «обусловленные болезнью, алкогольным или наркотическим опьянением, состоянием аффекта либо другими причинами»), по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у Белкина М.Д. в момент заключения сделки алкогольного или наркотического, болезненного состояния, т.к. из указанного заключения следует, что необычные условия могут быть вызваны и иными причинами.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Фаруковой Р.И., Кириченко В.А., Семыкина С.В., Тахаутдиновой Ю.А., т.к. указанные свидетели очевидцами момента подписания договора купли- продажи квартиры и написания Белкиным М.Д. расписки не являлись, xx.xx.xxxx года Белкина М.Д. не видели и объективно пояснить в каком состоянии находился Белкин М.Д. в момент заключения сделки не имеют возможности.

xx.xx.xxxx года Белкин М.Д. умер (л.д. 124 «а» т.1), наследником Белкина М.Д., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию является Васильева О.Д.(л.д.147 т.1).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Васильевой О.Д. о признании сделки недействительной, т.к. в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ Васильевой О.Д. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Белкина М.Д. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Ст. 155 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Далее судом установлено:

xx.xx.xxxx года Белкина В.И. выдала Белкину М.Д. нотариально удостоверенное согласие на продажу __ __ по ... г. Новосибирска, по условиям которого Белкина В.И. дает согласие своему супругу-Белкину М.Д. на продажу указанной выше квартиры, выразила согласие, что он по своему усмотрению определил сроки, суммы, форму и порядок расчета, а также иные существенные условия договора купли –продажи. Согласие подписано Белкиной В.И., собственноручно, в присутствии нотариуса, личность и дееспособность Белкиной В.И. установлена (л.д.89, 65 т.1, л.д.78 т.2).

По смыслу ст.ст.153, 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Супруг при даче согласия другому супругу, выражая свою волю, вправе оговорить условия, на которых другому супругу разрешается совершить одну из перечисленных в п. 3 ст. 35 СК РФ сделок.

Таким образом, при даче согласия на совершение сделки волевые действия гражданина направлены на установление, изменение или прекращение конкретных гражданских прав и обязанностей в отношении общего имущества супругов.

Как следует из нотариально удостоверенного согласия Белкиной В.И., последней каких- либо специальных оговорок по существенным условиям договора купли- продажи не оговорены, напротив, Белкина В.И. выразила свою волю на продажу квартиры на условиях, определяемых Белкиным М.Д.

Оспаривая нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, Белкина В.И. указывает на то обстоятельство, что ее ввели в заблуждение, поскольку согласно соглашения с ООО «Центр правовой помощи гражданам» в лице Ильина О.Н. (л.д.18 т.2), ей обещали продать квартиру по цене 3 050 000 рублей, на вырученные от продажи деньги приобрести ей квартиру по адресу г. Новосибирск, Трикотажная д.31 кв.1.

Между тем, данное обстоятельство, в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К понятию существенного заблуждения, законодатель относит: заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и, которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки- это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки, т.е. таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, т.е. тождество применительно к положениям ст. 178 ГК РФ- полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, в силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Белкиной В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что согласие на куплю- продажу было подписано ею собственноручно, в присутствии нотариуса, при этом личность, дееспособность Белкиной В.И. и факт регистрации брака в момент совершения сделки были проверены нотариусом, что также следует из текста согласия (л.д.89, 65 т.1, л.д.78 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки в виде нотариально удостоверенного согласия Белкиной В.И. на продажу __ __ по ... г. Новосибирска, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным согласие Белкиной В.И. на продажу квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска xx.xx.xxxx года.

    Далее, в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается, заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от xx.xx.xxxx года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

    Поэтому, тот факт, что договор купли- продажи спорной квартиры был подписан сторонами xx.xx.xxxx года, днем заключения договора будет день его регистрации.

    Как следует из самого договора купли- продажи, сделка была зарегистрирована xx.xx.xxxx года (л.д.73 т.2).

    Следовательно, указанный договор был заключен xx.xx.xxxx года, на момент его заключения согласие Белкиной В.И. на продажу квартиры имелось.

    Кроме того, за период с момента выдачи согласия (xx.xx.xxxx года) до момента заключения договора (08.04.2009), указанное согласие Белкиной В.И. отозвано не было.

    Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года об утверждении мирового соглашения на момент заключения сделки купли- продажи (xx.xx.xxxx года) не вступило в законную силу (л.д.20 т.2).

То обстоятельство, что Белкина В.И. договор купли- продажи не читала и не подписывала, указанный договор Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. был подписан xx.xx.xxxxгода, а согласие на сделку она дала xx.xx.xxxx года, при этом xx.xx.xxxx года она подписывала соглашение с ООО «Центр правовой помощи гражданам», также xx.xx.xxxx года заключала с Белкиным М.Д. в суде мировое соглашение в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ по мнению суда, не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о заключении ею сделки под влиянием заблуждения, т.к. Белкина В.И. не была лишена возможности в согласии на сделку указать существенные условия договора купли- продажи, однако Белкина В.И. данной возможностью и правом не воспользовалась.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу ст. ст. 166, 168 ГПК РФ, п.3 ст.35 СК РФ, на основании установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года между Белкиным М.Д. и Поляковым И.В. недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.35 СК РФ, как сделки совершенной без нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

     Тот факт, что согласно отчета __ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленного в материалах гражданского дела __xx.xx.xxxx г по иску Белкина М.Д. к Белкиной В.И. о расторжении брака и разделе имущества, которое обозревалось в судебном заседании, стоимость спорной квартиры указана 4 000 000 рублей (л.д. 25-42 гр.дело __), продана квартира, согласно договора купли- продажи за 1 500 000 рублей, в силу    ст. 178 ГК РФ, ч.4 ст. 421 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ не может свидетельствовать о заключении сделки под влиянием заблуждения, а также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Ильина О.Н. по ч.4 ст.156 УК РФ, признание потерпевшими и гражданскими истцами в рамках возбужденного уголовного дела, в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении сделки купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска под влиянием заблуждения (л.д.22, л.д.23, л.д.24, л.д.25 т.2).

Кроме того, согласно пояснениям самой Белкиной В.И. в ходе судебного разбирательства, а также текста искового заявления, следует, что последняя о совершении оспариваемой ею сделки она узнала в мае xx.xx.xxxx года, когда была привлечена в качестве третьего лица по иску Белкина М.Д. к Полякову И.В. о признании сделки недействительной.

    Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу отсутствия нотариально удостоверенного согласия составляет 1 год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

     Исковое заявление Белкиной В.И. подано в суд xx.xx.xxxx года, о чем свидетельствует штамп Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

      Таким образом, судом установлен факт пропуска Белкиной В.И. срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной в силу отсутствия нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее мести месяцев – в течение срока давности.

Ответчиком Поляковым И.В. в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Белкина В.И. в качестве причин его пропуска указывает следующие обстоятельства: подача иска Белкиным М.Д. о признании сделки недействительной; разъяснение судом, что производство по делу по иску Белкина М.Д. после его смерти будет приостановлено, необоснованное оставление иска Белкина М.Д. без рассмотрения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая указанную норму права в совокупности с основаниями, указанными Белкиной В.И. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данные основания не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, т.к. в силу ст. 9 ГК РФ Белкина В.И. имела возможность самостоятельно, вне зависимости от указанных ею обстоятельств, обратиться в установленный законом срок с иском о нарушении ее прав.

Таким образом, пропуск Белкиной В.И. срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является еще одним основанием для отказа Белкиной В.И. в удовлетворении ее иска.

Принимая во внимание, что основные требования Белкиной В.И. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, требования о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года на имя Полякова И.В. и записи в ЕГРП от xx.xx.xxxx года __    также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

                                              Р е ш и л:

В иске Васильевой Ольги Дмитриевны к Полякову Илье Владимировичу о признании недействительным договора от xx.xx.xxxx года купли продажи трехкомнатной квартиры площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д.161 кв.80, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

В иске Белкиной В.И. к Полякову Илье Владимировичу о признании недействительным согласия на продажу квартиры, договора купли- продажи __ __ по ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 28 июня 2012 года.

Председательствующий                                                        Н. Е. Кузнецова