Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2019 от 19.11.2019

УИД 36MS0№-50

Дело №

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Леденевой И.С.,

при секретаре                             Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Маслова Юрия Владимировича по доверенности Кокотовского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 года о возвращении искового заявления Маслова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частной жалобе представитель истца Маслова Ю.В. по доверенности Кокотовский С.В. просит определение суда отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до его вступления в законную силу, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Маслова Ю.В., мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ процедура досудебного урегулирования спора включает в себя обязательное обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 8 ст. 32 Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5).

При таких обстоятельствах, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из искового материала, исковое заявление Масловым Ю.В. подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 года о возвращении искового заявления Маслова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Маслова Юрия Владимировича по доверенности Кокотовского С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.С. Леденева