Решение по делу № 02-2346/2023 от 24.05.2023

77RS0008-02-2023-005140-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакин А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 по иску Беспалова ... к Кельбиеву ... о взыскании задолженности, встречному иску требований Кельбиева ..., к Беспалову ... о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кельбиеву Р.Ш., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты по расписке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в сумме сумма от фио с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2020 г.

10.05.2023 г. между фио и истцом был заключен договор уступки требования по расписке, согласно которого право требования перешло к истцу.

По состоянию на 10.05.2023 г. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами составила сумму в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумму процентов за пользование денежными средствами.

16.05.2023 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

 Во встречном исковом заявлении о признании расписки безденежной, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, а лишь устно договорился заплатить фио за услуги адвоката в случае положительного результата в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-43/2019 в Солнечногорском городском суде адрес.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика и третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а срок уплаты процентов в отсутствие специального соглашения сторон ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в сумме сумма от фио.

Срок возврата денежных средств по расписке до 20.05.2020 г.

10.05.2023 г. между фио и истцом был заключен договор уступки требования по расписке, согласно которого право требования перешло к истцу.

16.05.2023 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия.

По состоянию на 10.05.2023 г. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами истцу ответчиком не уплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.05.2020 г. по 19.05.2023 г. составила сумму в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумму процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поэтому указанные суммы подлежат взысканию.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать расписку безденежной.

Разрешая данное встречное требование суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод об безденежности займа истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова ... к Кельбиеву ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кельбиева ... в пользу Беспалова ... денежные средства в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2020 г. по 19.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кельбиева Руслана Шаировича, к Беспалову ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.