Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 от 19.06.2013

Дело №11-28/13

Апелляционное определение

г.Саранск 04 июля 2013 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Ивашкиной Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Булаева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что 12.01.2013г. по вине Белухина Д.А., управляющего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №. Белухин А.Н. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, он получил страховое возмещение в размере 9915 руб. 16 коп. Однако, считая данную сумму недостаточной, он обратился к ИП Мосевнину О.А. Согласно отчету 276/13 от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 29581 руб. 22.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 19665 руб. 84 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 19665 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение оценки (оплате услуг специалиста) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 770 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.04.2013г. исковые требования Булаева В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булаева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 19665 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10332 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 320 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 2080 руб. 49 коп., всего 36 899 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 986 руб. 63 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что, решение вынесено с нарушением норм материального права. По результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9915 руб. 16 коп., которая и была выплачена истцу. В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя и поэтому взыскание штрафа с ответчика не предусмотрено. Также требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных и физических страданий истцу. Взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013г. в 13 часов 30 минут на ул.Полежаева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Белухина Д.А. и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Булаева В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71). Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2013г. следует, что виновником ДТП является водитель Белухин Д.А., управлявший автомобилем по доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из акта о страховом случае от 23.01.2013, справки о ДТП видно, что полисом ОСАГО серии ВВВ №0623671077 сроком действия с 14.09.2012г. по 13.09.2013г. гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, Белухина А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Технэкспро" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 14.01.2013г. ЗАО «Технэкспро» составлен расчет от 20.01.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.01.2013г. составляет с учетом износа 9915 руб. 16 коп. (л.д.18).

Согласно акту о страховом случае от 23.01.2013, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - 9915 руб. 16 коп., данная сумма перечислена ответчиком на счет истца по платежному документу №562 от 01.02.2013г. (л.д. 67, 95).

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Мосевнину О.А, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е460УМ13 на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" от 14.01.2013г. (л.д.12-38).

По результатам оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е460УМ13, ИП Мосевниным О.А. составлен отчет №276/13 от 14.02.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.01.2013г. составляет без учета износа 37889 руб., с учетом износа 29581 руб.

Истец в претензии от 22.02.2013г. просил ответчика о доплате страхового возмещения. Претензия получена 22.02.2013г. Письмом от 19.03.2013г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, мировой судья правильно счел необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что произведенный расчет ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 9915 руб. 16 коп., не отвечает указанным требованиям Правил, так как данная сумма значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и не принял его в качестве доказательства. Также в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на материалы, запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец, не согласный с указанным расчетом ЗАО "Технэкспро", в силу положений пункта 21 настоящих Правил, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Напротив, отчет ИП Мосевнина Е.А. №276/13 от 14.02.2013г., представленный истцом, является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, четко перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей, их стоимость, он выполнен квалифицированным экспертом, стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения мировой судья правомерно расценил, что, представленный суду отчет ИП Мосевнин О.А., составленный по заказу истца, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает и принял его как достоверное доказательство. Таким образом, исходя из установленной страховой суммы 120000 руб. и произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 9915руб. 16 коп., страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумму 19665 руб. 84 коп.= (29581 руб. - 9915 руб. 16 коп.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, правильно счел необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно копии претензии, истец 22.02.2013г. обратился к ответчику с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39).

При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Булаева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья