Решение по делу № 11-229/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-229/2016 Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 03 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Павлову Н.Ю. о взыскании убытков, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Павлову Н.Ю. о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле обратилась к мировому судье с иском к Павлову Н.Ю. о взыскании убытков в размере 15683 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что определением А рбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Орхидея». В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты> В адрес ИФНС России по г.Йошкар-Оле поступили заявления о возмещении вознаграждения, судебных расходов и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Орхидея» в общей сумме 15683 руб. 94 коп. Указанная сумма расходов в сумме 15683 руб. 94 коп. является убытком, причиненным ИФНС России по г.Йошкар-Оле, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 12 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инициирование дела о банкротстве явилось для ИФНС России по г.Йошкар-Оле вынужденной мерой, поскольку руководитель <данные изъяты> Павлов Н.Ю. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельства у ИФНС России по г.Йошкар-Оле возникает право требовать возмещения понесенных расходов.

Представитель истца – ИФНС России по г.Йошкар-Оле, ответчик Павлов Н.Ю., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Орхидея» банкротом в связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей в размере 257179 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2010 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Марии Эл от 03 сентября 2010 года ФИО9 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО10 завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены денежные средства в размере 15683 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика, как с бывшего руководителя ООО «Орхидея», расходов по делу о банкротстве основаны на нормах статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из положений статей 2, 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, следует, что к обязательствам должника относятся только те, которые возникли из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами, устанавливающим обязательные платежи в бюджеты различных уровней.

Таким образом, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Павлова Н.Ю. 15683 руб. 94 коп., в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего ООО «Орхидея».

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по общим правилам возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен доказать наличие оснований для привлечения конкретного лица (руководителя должника) к такой ответственности.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В решении мирового судьи указано, что денежные средства ФИО5 выплачен ИФНС России по г.Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, как следует их почтового штемпеля, исковое заявление сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Судья Е.М. Протасова