Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2011 ~ М-4443/2011 от 02.06.2011

Дело 2-4949/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.     

при секретаре                                 Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Н.Н. к Цыбульскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Горлов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4800000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6336000 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 4320000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Горлов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представители по доверенностям Приемко С.В., Чегринец Н.М. в судебное заседание явились на исковых требованиях настаивали.

Цыбульский А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 4800000 руб. срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа нотариально удостоверен, прочитан вслух, личность заемщика и займодавца установлена, дееспособность проверена.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Горлов Н.Н. передал Цыбульскому А.В. денежные средства в сумме 4800000 руб. до подписания договора, о чем также имеется собственноручная подпись ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на момент рассмотрения настоящего дела долг не возвращен.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 договора в течении срока действия договора Цыбульский А.В. обязуется ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца выплачивать Горлову Н.Н. 144 процента годовых от суммы займа, а именно 12 процентов в месяц от суммы займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование займом составляют 6336000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 4800000 руб. и 6336000 руб. соответственно.

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства и был введен в заблуждение при заключении договора займа судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Из представленного договора займа однозначно усматривается, что денежные средства Цыбульскому были переданы, договор был вслух прочитан нотариусом. При этом факт заключения договора ответчиком не оспаривается, с иском о признании данного договора он не обращался. Кроме того, ответчик не смог пояснить, в чем конкретно он заблуждался при заключении договора займа.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Цыбульский А.В. обязуется выплатить Горлову Н.Н. проценты за просрочку возврата займа, в размере 216 процентов годовых на сумму займа, а именно 18 процентов в месяц от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 4320 руб.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составила 8,25%. Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, более чем в 25 раз.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа до 165000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Чегринец Н.М., в которой указано, что она получила от Горлова Н.Н. 45000 руб. за оказание юридической помощи по возврату суммы займа по иску Горлова Н.Н. к Цыбульскому А.В. в Одинцовском городском суде.

Однако из представленных истцом документов невозможно установить размер оказанных ему юридических услуг, договор об оказании юридических услуг с Чегринец Н.М. не представлен, акты выполненных работ также отсутствуют. Кроме того, истец Горлов Н.Н. непосредственно не выдавал доверенность Чегринец Н.М., она принимала участие в деле в порядке передоверия полномочий Приемко С.В.

Таким образом, истцом не доказан размер оказанных ему услуг по юридической помощи со стороны Чегринец Н.М., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 43230 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлова Н.Н. к Цыбульскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульского А.В. в пользу Горлова Н.Н. основной долг по договору займа в сумме 4800000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6336000 руб., проценты за просрочку займа в сумме 165000 руб., а всего по договору займа 11301000 (одиннадцать миллионов триста одну тысячу) рублей

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43230 (сорок три тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                            Москвин К.А.